Komentarji na Prepovedano kajenje v lastnem bivališču

Avtor: Tomaž

Tomaž — Sun, 02 Oct 2011 11:40:32 +0000

Po različnih obrobjih se v večini lokalov še vedno kadi, inšpektorjev pa od nikoder. Sicer pa mislim da se je večina na protikadilski zakon navadila.

Avtor: Mr Mojo

Mr Mojo — Mon, 10 Dec 2007 21:57:14 +0000

@Domen: ne vem, odkod ti ideja, da trdim, da kajenje ni škodljivo. Å e kako je škodljivo. Rekel sem samo, da življenjska doba kadilcev statistično ni bistveno krajša od življenjske dobe nekadilcev. Preberi tisto študijo, pa ti bo vse jasno.
Sej ne gre za to, kdo je plačal (čeprav se sklicujem izključno na študije, ki jih NI plačala tobačna industrija, že zato, da mi ne bi tako zlahka očitali biasa).

Tudi tega nisem rekel, da naj ne bi reševali enih problemov, dokler obstajajo drugi (recimo domnevno kajenja, če obstajajo tudi izpuhi). Problem je v tem, da pri dejavnikih z enako ali večjo stopnjo škodljivosti te iste avtoritete vehementno trdijo, da so povsem varni.

Glede WHO – resno verjamem. Preberi njihovo študijo, če meni ne verjameš. Poglej, kaj tam notri piše in kaj oni trdijo na podlagi svojih rezultatov. Link imaš v mojih postih. Use your head.

In ne, oprosti, ampak ni dokazanega dejstva, da je pasivno kajenje škodljivo. Edino dokazano dejstvo je, da obstaja asociacija med pasivnim kajenjem in nekaterimi boleznimi. Dokazano je tudi, da je ta asociacija tako šibka, da gre očitno za druge razloge za prepoved kajenja v lokalih, saj se, kot že rečeno, zaradi nobenega drugega dejavnika v okolju, z enakim relativnim tveganjem, nihče ne bi niti počohal po riti.

Avtor: Domen

Domen — Mon, 10 Dec 2007 21:33:09 +0000

@Mr Mojo

Ne vem od kod ti te podatki in kakšni so tvoji argumenti v smeri, da kajenje ni škodljivo. Dvomim, da gre za resne zdravstvene raziskave.

Bom pa še malo zloben in bom parafraziral tvojo trditev: “saj te zdravniki pa nimajo pojma in njihove klinične študije so neki brezvezni poskusi; ste pa res neumni, ker ne verjamete raziskav edinih poštenih medicinskih raziskovalcev – plačanih s strani tobačne industrije

Strinjam pa se, da še marsikaj drugega škoduje zdravju, ampak po številu smrti gre tukaj za enega najpomembnejših elementov grožnje zdravju. Povezave med kajenjem in zdravjem so pa dokazane z medicinskimi študijami.

Seveda se lahko prepiramo, da so tudi izpuhi diesel agregatov v avtomobilih strupeni in ali naj zdaj prepovemo tudi take motorje, lahko se prepiramo o tem, da bi bilo prej potrebno prepovedati kaj drugega, ampak dokazano dejstvo ostaja, da pasivno kajenje je škodljivo.

Ti resno verjameš, da bi WHO potvarjal raziskave in plasiral perfidne laži, ali samo malo provociraš razpravo???

Avtor: Mr Mojo

Mr Mojo — Fri, 07 Dec 2007 20:56:51 +0000

@had:
Strinjam se z očitki, da tu ne gre za problem ablasti. Ni je oblasti v Sloveniji, ki ne bi sprejela podobnega zakona. Protikadilska globalna agenda je jasna, navodila pa tudi. Perpetuiranje laži o škodljivosti pasivnega kajenja, o tem, da ventilacija ne pomaga in o tem, da je popolna prepoved edini način zaščite, vodi samo v eno smer. Ta smer je pa jasna. Lahko si prebereš moj zapis o financiranju protikadilskih kampanj in bo vse kristalno jasno. Potem pa poglej pamflete IVZ-ja in jih primerjaj s pamfleti v tem zapisu omenjenih organizacij. Čemu je namenjena informacija, da recimo tobačni dim vsebuje cianovodik? Zakaj ne dajo istega obvestila na mandlje in jabolka? Ali recimo arzen? Dovoljena koncentracija v pitni vodi je takšna, da se ji ne približmo niti s pasivno izpostavljenostjo mnogim tisočim cigaret v zaprtem prostoru. Vse gre v smeri “senzibilizacije” družbe, saj jim je jasno, da se s kadilci sami ne bi mogli spopasti, če bi preostala populacija vedela, da jim pasivno kajenje ne škoduje. Zato pač pretiravajo, pri mnogih drugih, enako ali celo veliko bolj škodljivih dejavnikih so pa tiho kot pičke. Å kodljivost je odvisna od tega, kaj bi radi dosegli, to pa je odvisno od tega, kje se potegne več casha. Povsem jasno je, da dejavniki iz zadnjega omenjenega zapisa, niso nevarni za okolje, jasno je tudi, da je pasivno kajenje še toliko manj nevarno, ampak tu sploh niti ne gre več za sprenevedanje. To laž so tolikokrat ponovili, da tudi tisti, ki javno nasprotujejo zakonu, nanje pridno prikimavajo. Grozljivo.

S tem sem odgovoril tudi Domnu in njegovi trditvi, da je kajenje škodljivo tudi za nekadilce. Ni. Simple as that. Pa če še toliko spletnih strani AHA in ALA to napiše, ni niti enega znanstvenega dokaza, ki bi vsaj približno pokazal vzročno posledično povezavo med pasivnim kajenjem in boleznimi, ki se pripisujejo kajenju. Lahko pa jih navidezno sproducirajo tako, da delajo kvazi študije, v katerih hladnokrvno ignorirajo rezultate, ki jim ne pašejo, da delajo po neprimernh metodah, da kljub rezultatom pišejo zaključke, ki z njimi nimajo nikakršne povezave. Kdo se jim pa upa upreti? Negiranje posledic pasivnega kajenja je v štartu obsojeno na propad, saj skrbna WHO in CDC pravita drugače. Oni bodo pa ja vedeli. Kdo jebe pošteno pridobljene, obdelane in komentirane podatke.

Skratka, kadilci niti zdravstveno niti ekonomsko ne ogrožjo nekadilcev. Vse, kar se jim očita je rezultat perfidno plasiranih laži.

Zdaj grem pa bruhat.

Avtor: Domen

Domen — Fri, 07 Dec 2007 19:40:28 +0000

Ne gre za kajenje doma. Kadiš v prostoru, kjer se odvija gostinska dejavnost, tam pa je kajenje prepovedano.

Avtor: kadilec

kadilec — Fri, 07 Dec 2007 09:41:56 +0000

@ Domen

Splošna deklaracija o človekovih pravicah (OZN):

12. člen

Nikogar se ne sme nadlegovati s samovoljnim vmešavanjem v njegovo zasebno življenje, v njegovo družino, v njegovo stanovanje ali njegovo dopisovanje in tudi ne z napadi na njegovo čast in ugled. Vsakdo ima pravico do zakonskega varstva pred takšnim vmešavanjem ali takšnimi napadi.

V našem primeru gre za poseg v zasebnost. Če je kajenje legalno, potem mi v mojem zasebnem prostoru nihče nima pravice omejevati moje izbire. Kaj tukaj ni jasno?

Avtor: Domen

Domen — Fri, 07 Dec 2007 09:16:13 +0000

@kadilec

O tem se popolnoma strinjam s teboj, če govorimo o omejevanju temeljnih pravic in svoboščin. To kar se dogaja v ZDA, Patriot Act in podobni zakoni, to je sramota.

Ampak kajenje pa ni človekova pravica. Človekova pravica je zdravo življenjsko okolje. Zastrupljaj se sam. Problem pri kajenju je v tem, da so posledice za zdravje vidne šele čez čas, tako da kadilci (tudi pasivni, žl) v resnici nimajo občutka, da bodo zboleli. Ko si enkrat priklenjen na kemoterapijo na Onkološkem institutu pa je že prepozno.

In ja, res je, strupi v sadju, izpusti iz tovarn, onesnaževanje iz podtalnice zaradi kmetovanja. Tudi to je problem. Ampak lotevati se jih pa moramo, ne pa da se nam smilijo dobički gostilničarjev in razvade kadilcev.

Evo, zdaj pa naj pada po meni.

Avtor: kadilec

kadilec — Fri, 07 Dec 2007 09:05:03 +0000

Pred kratkim sem zapisal, da je kajenje res nezdravo, vendar še zmeraj manj kot fašizem. Tu ne gre zgolj za našo ablast, ampak za krizo demokracije v svetu nasploh. To je samo eden izmed primerov, ki se nas je tukaj malce bolj transparentno dotaknil, sicer pa gre za globalen proces izrazitega omejevanja človekovih pravic in svoboščin pod krinko varnosti, zdravja in podobnih “catch 22″ trikov. Če naša ablast to počne diletantsko in epigonsko, toliko slabše.

Avtor: Domen

Domen — Fri, 07 Dec 2007 09:03:54 +0000

Zagorjani ste resnično v slabi situaciji, kar se tiče zdravega življenjskega okolja, podobno je tudi še kje drugje v Sloveniji, najbrž v Mežici, pa še ob Cinkarni Celje itd. Ampak je pa treba stvari pogledat v neki perspektivi. Nemogoče je, da bi delili Slovenijo glede na zdravo življenjsko okolje in potem rekli, da v Zagorju pa zakon o uporabi tobačnih izdelkov ne velja, ker je zrak tako ali tako tako slab, da ljudi strupi ogrožjo tudi pred gostilno.

Sicer pa je problematičen redosled dogodkov:
1) kupiš pijavo v gostilni
2) rečeš, da bi rad kadil
3) gostinec te napoti v “privat” prostor

Ta napotitev je lahko zelo prikrita, v tem primeru pač ni.

Sigurno pa ni sporno za gostinca, če greš s to pijačo čez cesto v banko ali k odvetniku (razen tega, da odnašaš drobni inventar). Vendar, če kadiš tam, potem zakona ne krši gostinec, ampak odvetnik ali banka. Kajenje tudi na teh dveh mestih ni dovoljeno!

Avtor: had

had — Fri, 07 Dec 2007 08:49:24 +0000

@domen: ves, se strinjam s teboj.. vendar imam pomisleke.. v fejst pubu nihce ne kupuje pijace v zasebnih prostorih.. tudi v ostalih lokalih lahko kupis pijaco in jo spijes nekje drugje, tudi v zasebnih prostorih.. se pravi, da je tukaj vseeno malce drugacna situacija..

strinjam se, da je on sam delal reklamo zase in kako krsi zakon.. in pravilno je bilo tako.. lahko bi bil tiho in luknjo drzal samo zase, ali pa opozoril na situacijo, ki se dogaja.. definitivno pa bo ta inspektor precedens za te stvari pri nas.. kaksna bo resitev, pa se bodo odlocili drugi :)

meni se pri vsej tej stvari zdi veliko bolj pomembno dejstvo, da se v zagorju vec ukvarjajo s protikadilskim zakonom, kot zrakom, ki resnicno mori ljudi.. in pesek v oci je vedno boljsi, kot pa resitev problemov :)