V Spletnih novicah je zanimiv članek o avtorskih pravicah na internetu. Napačno je mnenje uporabnikov interneta ki si predstavljajo, da je vsebina ki je na internetu, last vseh! Za internet veljajo ista pravila, kot veljajo sicer za avtorske pravice!
“Objava tujega avtorskega dela brez dovoljenja je nezakonita!” (vir)
Zadnje čase opažm, da se na blogih pojavljajo copy/paste članki iz drugih blogov ali portalov, fotografije, ki jih niso naredile osebe, ki so jih objavile, ampak so jih “ukradle” agencijam, ki plačujejo kupe denarja za te fotografije in da bi bila mera polna, nikjer ne vidim niti vira, od kje so bile “ukradene” informacije ali fotografije.
Definitivno je najlažje delati vsebino na internetu tako, da pobereš fotografije iz znanih strani in jih objavljaš pri sebi. Dopišeš še par stavkov in je stvar rešena!
Pa je res tako?
“Res pa je, da so v spletnem okolju izrazito navzoče ideje o prostem pretoku idej in vsebin, zato je povsem mogoče, da avtor fotografije ali besedila na neki spletni strani pod določenimi pogoji dovoljuje prosto uporabo svojega dela – najbolj znane so t.i. licence Creative Commons. A če avtor ni dal takšnega vnaprejšnjega soglasja, ga je treba pridobiti posebej. V nasprotnem primeru lahko avtor ali drug nosilec avtorskih pravic zahteva, da njegovo avtorsko delo s svoje spletne strani, bloga ali foruma umaknete ter mu plačate odškodnino za neupravičeno uporabo.” (vir)
In sedaj se bo našel kdo, ki bo trdil, da jaz kradem vsebino Spletnim novicam. Oni so zapisali v svoje pogoje uporabe:
“Vsa vsebina, objavljena na spletni strani www.spletnenovice.net, razen vsebin, ki jih uporabniki vnesejo sami, je zaščiteno avtorsko delo družbe Spletne novice d. o. o. ali njenih pogodbenih partnerjev in se lahko uporablja le v nekomercialne namene ob pogoju, da uporabnik pravilno povzame vsebino s spletne strani in pri tem navede vir (www.spletnenovice.net) ter morebitno avtorstvo. Njihova reprodukcija in razširjanje brez predhodnega pisnega obvestila družbi Spletne novice d. o. o. in njenega pisnega soglasja ni dovoljena.” (vir)
Se pravi, da je dovoljeno citiranje, za razjasnitev situacije, z navedbo vira.
Ker pa so dokaj nejasni pojmi o avtorskem pravu, predlagam da si pogledate še: Zakon o avtorski in sorodnih pravicah, Osnovne pojme avtorskega prava in zapis Avtorska dela na svetovnem spletu.
Hvala Vini!
Ni za kaj :) Sedaj rabimo samo se razbiti mit o skrivanju za fake whoisi, pa bo. Mogoce pa fantje s pravozatelebane.com ugriznejo tudi v to kislo jabolko?
Mogoče pa bomo, če nam lahko malo namignete, kaj točno imate v mislih (pravnikom je treba narisat press) :-)
domena se lahko skrije z whois protection, oz. se lahko vpisejo “ponarejeni podatki” o lastniku domene.. v tem primeru pride do tezave pri odkrivanju lastnika in vecina ljudi je prepricanih, da je to resitev za vse “ki kradejo internetne vsebine”
sicer pa pozdravljam idejo, da se napisejo dolocene stvari, ki bodo uporabnikom interneta razlozile kaj se sme in kaj se ne sme.. in pozdravljeni!
ni vse vejica kar je na internetu vejica last vseh smajli. Eh no, vse nam pa res ni treba risati :D
Fantje s Pravozatelebane.com, zelo je razsirjeno mnenje, da lahko krsis vse mozne zakone, pa vseeno ne bos imel problemov, ce zakrijes ali ponaredis svoje kontaktne podatke v whois podatkih domene. Se mi zdi, da bi bila lahko to za vas kar zanimiva tema za raziskovanje, kako razlicni zakoni, recimo slovenski, evropski, ameriski, katerikoli, predvidevajo postopanje v takih primerih, ko se identitete lastnika spletnega mesta ne da ugotoviti na enostaven nacin. Se v tem primeru najprej kontaktira registrarja domene, mogoce ponudnika gostovanja, kaksne so pravne zahteve, da sploh lahko pridobis te podatke oz. sprozis kakrsenkoli postopek, kaksni so ti postopki, kaksne so obveznosti vseh vpletenih strani ob sprozenju teh postopkov, …
Mogoce je tudi zanimivo, v cigavi pristojnosti je zadeva, je to drzava, v kateri se nahaja hosting, drzava v kateri se nahaja lastnik, si mogoce toznik ali tozeci lahko sam izbere, po katerem pravu se bo spore resevalo, …
No tipičen primer kopiranja je 24ur.com… s tem da seveda še tko dobr prevedejo da se 10x zmotijo umes.
Hm,
jaz zagovarjam stališče, da naj tisti, ki ne želi kopiranja svojih prispevkov, raje javno ne objavlja tekstov. Naj jih ima doma in naj jih ljubosumno čuva.
Kakšne avtorske pravice neki . . .?!
Potem pa ukinimo ves TV in kino spored, razvijalci iger naj grejo kopat premog, pisatelji naj pa odprejo restavracije??
AzzQim, ne ne, zakaj restavracije? Kdore ne zeli dati ljudem hrane brezplacno, naj jo kar ljubosumno skriva v svoji kuhinji! :)
ma sej zato pa je CC in to je to… kaj se hoces?!
vasijav, in kaj tocno je CC, ves?
Zelo lepo so to na kratko razlozili fantje v stavku:
Celo v spletu vedno bolj popularno označevanje avtorskih del z oznako cc (oznaka, ki jo je razvilo gibanje Creative Commons), še vedno pomeni “nekatere pravice pridržne”, ne pa “popolnoma prosta uporaba”.
Poleg tega, ce nekdo svoje vsebine ne izda pod CC licenco, za to vsebino ta licenca vsekakor ne velja. Vsekakor se za to, pod katero licenco bo vsebino izdal, odloci avtor vsebine in ne uporabnik, pod katero licenco bo vsebino uporabljal :)
Dobro fantje,
malo ste se me lotili s posmehom. Nič hudega.
Poglejte še malo čez floskulo, ki nam jo ponavljajo vsak dan. Avtorske pravice, pravna držva ipd.
Pri zaščiti avtorja – avtorske pravice, ni vse zlato.
Kapitalistični svet si jih je izmislil, da bi z njimi za večno zadrževal nerazvite na distanci.
Poglejte najekstremnejši primer. Nekdo si je izmislil windovse, zdaj pa že tri desetletja “jebe cel svet” in kuje superprofite.
Pa onega farmerja iz Kanade, ki se mu je zasejala genetsko spremenjena koruza (in izrinila avtohtono sorto). V sporu s korporacijo, ki je bila lastnica patenta je farmer izgubil celo farmo!!!!
In takšnih zgodb je na tisoče.
@vini: se strinjam, da so dolocene pravice pridrzane… gre pa predvsem za to, da se zadeva dalje razvija in da napredek ne trpi zaradi tega, ker je nek janez to pac onemugocu s tem, ko je zadevo zscitil, da je ne mora nihce vec dalje razvijat…
osebno se strinjam, da mora biti neka meja kaj ja in kaj ne… se pa ne strinjam s tem, da se neke avtorske zadeve, ki so nepopolne zaradi zascite ne razvijajo dalje in je pol en velik hendikep za tiste, ki bi iz tega znali karkoli boljsega naredit…
to je to… je pa drugo vprasanje: a si res avtor tega kar je zraslo na tvojem zelniku ali si bil samo dobro orodje za menifestacijo te ideje…
@rado: sej… to je to… kapitalizem in zelja avtorja, da s tem sluzi… torej… ce sem jaz izumu ogenj – boste pol vsi men placeval, ce boste hotli imet kaj peceno?! lol
Kot so ze nekateri omenili zgoraj, treba je locit med razlicnimi tipi CC licenc, da ne bo vsak, ki bo videl tisti CC logo na neki strani, ze avtomatsko pomislil, da pa lahko avtorsko delo kar kopira ( recimo v komercialne namene), modificira, … ni ravno tako preprosto, je treba malo bolj podrobno pogledat za katero verzijo CC licence gre in pa tocen tip CC licence.
http://creativecommons.si/licence | grep “Vrste licenc”
ali pa celo novejso 3.0
http://creativecommons.org/licenses/
.::PiPi::.
Rado, za to, da oni fant “jebe cel svet” in “kuje superprofite” si kriv tudi ti. V vsakem primeru imas moznost izbire, ce ti licenca, pod katero lahko uporabljas npr. Windows, ni vsec, bos pac izbral drug produkt, ki ga lahko uporabljas pod licenco, ki ti je vsec. Zelo enostavno…
Enako je pri vseh drugih avtorskih delih, ce ti ni vsec licenca, pod katero so izdana, jih pac ne uporabljaj, uporabljaj tista, kjer ti je licenca vsec.
Verjetno nisi se nikoli pomislil na to, da bi sel v Merkator, nabral poln vozicek robe, prisel do blagajne, jim rekel, poserjem se na vaso licenco, zaradi katere ste prepricani, da vam moram jaz to robo placat, in mirno odkorakal mimo njih, brez da bi placal.
Verjetno tudi nisi nikoli pomislil, da bi sel do dilerja Ferrarijev in mu rekel, poserjem se na vaso licenco, dajte mi enega. Ne, sel si do dilerja, ki prodaja avtomobile v taksnem cenovnem rangu, da si jih lahko privoscis.
Samo zato, ker je lazje ukrasti intelektualno lastnino kot kaksno drugo, se ne pomeni, da je to tudi prav in opravicljivo. Oboje je kraja, pa kakorkoli obrnes, ne glede na to, kaksne dobicke ustvarjajo tisti, ki ti to svojo lastnino prodajajo.
Intelektualna lastnina, ni lastnina. To je zgolj kapitalistična izmišljotina (glej mojo razlago zgoraj).
Nikomur ne pade na pamet, da bi plačeval licenčnino na “uporabo” materinega, ali katerega drugega jezika. Torej tudi za nepogrešljive Windovse nima pravega pomena plačevati.
Dobro, če si je nekdo nekaj koristnega izmislil mu dajmo v štartu nekaj denarja. Ne pa da si bo leta in leta nabiral tantieme.
Rado, v ponedeljek pa ne pozabi omenit sefu v sluzbi, da v bistvu ne rabis placila zo svoje opravljeno delo, cetudi je avtorsko, od ponedeljka naprej bos delal for free in to z nasmeskom … ce se malo posplosujemo.
.::PiPi::.
PiPi, ravno nekaj v tem stilu sem mu tudi sam nameraval povedat :)
Pa da nadaljujem, Rado.
Recimo, da si si pred kratkim kupil avto. Cena avta je sestavljena iz tega, koliko stane material, kolikor stane delovna sila, kolikor stane znanje in razvoj (velik del tega so intelektualne lastnine, torej kapitalisticna izmisljotina), kolikor stane njihovo ime (brand name, kapitalisticna izmisljotina), kolikor stane marketing (kapitalisticna izmisljotina), kolikor ti je trgovovec zaracunal marze (nova kapitalisticna izmisljotina), …
Ampak glej, nic se nisi skregal tam, da naj ti odstejejo od cene avta znesek vseh teh kapitalisticnih izmisljotin, ampak si ta avto pac kupil za tisto ceno, kot so ti rekli. Verjetno si za nakup tega avta najel kredit (nova kapitalisticna izmisljotina), in denar pocasi vracas z obrestmi (spet kapitalisticna izmisljotina).
Vse zadeve, ki jih vsakodnevno kupujes, imajo ceno sestavljeno iz kapitalisticnih izmisljotin, pa jih se kar kupujes. Zakaj si se odlocil, da bos to prenehal poceti le na enem podrocju? Ker se pac na tem podrocju to najenostavnejse da, kajne?
Lep primer kopiranja so tudi tvoji “projekti”, kar niti ne izgledajo kot projekti, ampak en drek. Zanimivo je, da si sam toliko bolan okoli kopiranja, navsezadnje pa počneš to sam.
Ti dela angleščine probleme ? Pa saj praviš, da si pameten, sem pričakoval več od tebe!
Pa še kopirani primeri:
http://www.appleday.org/
etc etc
@tine kuralt: ti mogoce locis med krajo in upostevanjem CC licenc? ocitno ne.. ce bi si pogledal vse skupaj, bi ti bilo precej bolj jasno.. aglescina ce mi dela probleme? se ti zdi?
no, pa lahko pogledamo mogoce http://www.technorati.com ali pa kaj podobnega.. kraja?
Hejj, ravno nekaj takega sem hotela napisati, ker sem zgrožena nad lahkotnostjo kopiranja slik v zasebne albume, in seveda nadaljnjega objavljanja teh slik kot svojih. Mislim, da bi dovolj jasna omemba teh kršitev morala iti med pogoje, ki jih ponudniki bloga postavljajo blogojemalcem.
Seveda je včasih težko odkriti, da gre za nelegalno kopijo, a vsaj na eDnevniku se zdi, da je približno polovica slik v zasebnih fotoalbumih pokradena.
Jana
@jana: jaz se bojujem z mlini na veter ze precej casa.. bolj ali manj neuspesno.. in zalostno je, da se ne spostuje vec taksnih stvari..
ker najlazja stvar je, ukrasti sliko, nekaj pripisati in objaviti.. in zmagas :)
Hvala za prispevek. Meni je Blogorola že 2x sunila zapis in fotko. Tokrat 7 listov naprej od objave tega tvojega članka. Počasi mi je dovolj.
dejte se zdruzit pa skupinsko tozbo narest.
bo precedens nastal in bo mir.
nisem bral posta, pogledal sem pa naslov…
počasi se bo to uredilo…, ali pa tudi ne…, menim da gre razvoj družbe nekako v smeri vse je od vseh, vendar spoštuj vse in vsakogar itd…, brez denarja… itd…
vendar družba še ni takšna, in JEBITE SI MATER, IN VSE PO SPISKU VSI, KI KRADETE(JO)!!!
@centrifuzija: pomoje se s prijavo v blogorolo.com strinjaš z…, če pa tega ni oz. se nisi prijavljala, pa jim jeb…
Res je, JaJebiga. Ampak kot si rekel, to velja, če se prijaviš, jaz se pač nisem. :)
Evo, men se je nekaj takega zgodilo prav pred kratkim ( http://polnaglava.blog.siol.net/2008/11/20/meta-cernoga-nedeljski-dnevnik/ )
V Nedeljcu sem našla svoj post kompleten, preprosto opremljen z navednicami in nekje sredi članka omenjeno, da ga ej novinarka pač snela z anonimnega bloga. Tako si predstavlja citiranje in navajanje vira. Matr, sem bla jezna! Ampak še bolj me je pa razpenilo, ko sem jo poklicala in je rekla, da nima pojma, kako te zadeve ureja zakon!
@rado: eni pišemo bloge tudi zato, ker na ta način komuniciramo z več ljudmo hkrati. To ne pomeni, da želimo , da se vse to objavi v časopisu…
Vidim,
da jih je nekaj repliciralo, a nisem pravočasno opazil.
Pa nič zato.
Avtorski izdelek se v tem smislu lahko prekopira v milijone izvodov in od vsakega naj bi avtor imel profit?
Saj to je prava Indija Koromandija.
:-)
Kakorkoli že vsak tekst na mojem blogu je na razpolago vsem – če jim je le zanimivo. Lahko jih kopirajo po mili volji in jih prodajajo za svoje. Boli me k.!
@polna glava: sem prebral vse skupaj.. zanimivo.. in cedalje veckrat se to dogaja.. in kaj lahko naredis? nic.. ker bo urednistvo potegnilo z novinarko in v tem primeru bo tezko karkoli doseci.. edino ce se bo spremenila ena stvar.. da bo sprejet kodeks blogerjev, kjer bodo zapisane pravice in dolznosti.. in takrat se bo vse skupaj lahko zasukalo v pravo smer..
moj nasvet.. klic na urednistvo in zahteva po uredniku.. nic se nimas za pogovarjat z novinarko, ampak vedno in samo z najvisjo instanco.. in le tako kaj resis..
in cas bi ze bil, da se najde kaksen pravnik, ki bi za minimalno nadomestilo reseval taksne in drugacne probleme, ki jih imamo blogerji..
p.s.: ko gledam oddaje, ki nastanejo par dni po zapisih na blogu, se mi velikokrat zasmeji.. namrec o tem kar sem zapisal, se potem govori v oddaji.. in da ne bom prevec narcisoiden, sem vedno preveril ali je bila to ze povsem znana informacija ali sem jo serviral prvi :)
ah, saj to tudi steje :)
Ja, saj sem govorila z obema. Po telefonu, po mejlu… Ko sem ugotovila, da ne bomo prišli daleč, ker se mi pač ne da it z njimi na nož, sem postala zelo pokroviteljska, jima ponudila svoje usluge, ko bosta v stiski in ne bosta znala sama napisat, bila hudo nesramna do Černoge na svojem blogu (ki je pač anonimen, ko ga jebe), včeraj pa sem jima še poslala link na spletne novice, da se malo izobrazita. Kaj več se mi pa ne da. Zaenkrat. Uvesti moram drobni tisk. A lahko kopipejstam tvojega, če ga imaš? Ali pa malo sfriziram?
Sicer se bom pa itak morala naučiti biti ponosna, da me kopipejstajo, ker sem očitno boljša od njih. Narciska? mogoče mal…
Čau ;)
seveda lahko tekst uporabis.. brez problema.. evo, jaz ga imam tukaj zapisanega https://www.had.si/blog//drobni-tisk/
in se tocno ve, kaj se sme in kaj se ne sme.. in v zadnjem tednu sem s tozbo zagrozil dvema portaloma, ki mojo vsebina ponujata svojim bralcem.. cakam da mi posljejo davcno stevilko da jim izstavim racun :)
tnx!
Že posodabljam!
Lepo piš!
Tudi če nimaš ničesar napisanega, ti nihče ne sme jemati in kopirati, ker je to tvoje avtorsko delo takoj, ko je zapisano/objavljeno (kar je pač tvojega).
eh vi blogerji ste tako pametni :) golazen samovšečna..
@eh: vsaj ne zalimo vsevprek, kajne?
uh, google me je vrgel semle gor, ker iščem po spletu, a so mi kršene pravice ali ne?
neka stran (ne znam narest linka, kaj čmo) je objavila moj tekst s strani http://spomincica.blog.siol.net/2009/06/03/referendum-o-sezigalnici-wtf/ in zraven za edini vir napisala blogos, post je objavil pa noovo.
a mi to lahko naredijo? sej ne gre za neko baš leposlovje, ampak MOJ izdelek je le MOJ izdelek. In ker se v pravniškem jeziku izgubim po treh vrsticah, me zanima, če imam pravico vsaj do tega, da jim pošljem mejl in jih pošljem v pm??
HVALA!
o, očitno znam narest link. kul. :mrgreen:
ce se nisi sama prijavila v noovo in ce nisi dovolila da pobirajo tvoje objave, potem ti svetujem, da jim napises mail in zahtevas da odstranijo tekst, ki je tvoje avtorsko delo..
najprej prijazno, ce pa ne bi slo, pa tudi na bolj trdo..
ampak ja.. ce se ne prijavis, nimajo pravice objavljati tvoje avtorske vsebine!
sporoci kako se bo izslo!
hmm, odgovor je bil tole (sploh tisto o nerazjasnjenih pravilih povzemanja mi je “všeč”):
1) Kako je tvoja vsebina sploh zašla na Noovo? Noovo uporabnikom omogoča, da tu spremljajo druge spletne vire, jih izmenjujejo in komentirajo. Očitno se je eden od naših uporabnikov naročil na zbirni vir Blogosa, ki tako kot deset tisoče drugih brez našega posredovanja pretaka vsebino vseh Blogosovih objav na Noovo.
2) Kako je posamezni vir poimenovan, je stvar Blogosove tehnične rešitve izvoza RSS, na katero nimamo vpliva. Upam pa, da si opazila, da naslov objave vodi na tvoj originalni zapis.
3) Resda je navada, da se v RSS virih nahajajo zgolj povzetki in ne polna besedila objav, vendar odločitev glede tega načeloma prepuščamo založniku, tukaj Blogosu.
4) V svetu se na področju avtorskih pravic še niso zedinili glede pravil igre povzemanja in poobjavljanja, za kar v najinem primeru dejansko gre.
5) Noovo je načeloma dobronamerno orodje, v razvoj katerega smo vložili ogromno časa in denarja, da bi ljudem skrajšali pot do vsebin, ki jih zanimajo. Ta dodaten distribucijski kanal je zastavljena tudi v dobro avtorjev. Noovo namreč priporoča vsebine svojim uporabnikom bodisi zato, ker je bila všeč kakšni sorodni duši ali zato, ker je iz zanje relevantnega vsebinskega področja.
ampak ocitno so pobrisali vsebino:
Sorry, we couldn’t handle your request. Please try again. :)
oz. jim je vse skupaj padlo dol..
moj odgovor bi bil preprost:
1. jaz sem lastnik svojega avtorskega dela in ce zahtevam odstranitev, potem mi je vseeno kdo je to moje avtorsko delo dodal na spletno stran!
2. ce obstaja servis, v katerega “uporabniki” dodajajo druge vire, se s tem lastnik samega servisa ne resi odgovornosti pred avtorskimi pravicami, ki jih imajo osebe, ki so napisale originalne tekste!
3. tukaj ne gre za povzemanje, ampak za direktno kopiranje!
4. dobronamerno odstranitve moje avtorske vsebine, pa bo vse v redu!
p.s.: bom zdajle se preveril ce so moje objave tudi na noovo.. in niti najmanj me ne zanima koliko casa in denarja so vlozili v krajo avtorskih del!
Had,
tvoje rigorozno stališče o avtorskih pravicah me zabava. Svetujem ti, da če želiš svoje intelektualne storitve zase, potem jih ne objavljaj. Imej jih doma, listaj po njih in jih ljubosumno ćuvaj.
Takoj, ko boš kakrkoli objavil bom vse neusmiljeno prekopiral in brezplačno uporabil. :-) /tega sicer ne bom dejansko naredil, niti nimam razloga – govorim le v prispodobi/.
Poglej si zadnji Studio city – bolj proti koncu. Močno se strinjam s tema fantoma tam.
LP
@rado: wrong.. jih objavljam, pod tocno doloceno licenco.. http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.sl
ce se ljudje tega ne morejo drzati, to ni moj problem, ampak zgolj njihov..
in poglej, ce bos ti skopiral in uporabil in ce ne bo to v komercialne namene (oglasi na spletnih strani so komercialni namen) jaz ne bom imel nic proti.. kot se ne pritozujem ko se moje fotke pojavljajo na forumih in podobno..
in zato je bil tut moj “fight” z iztokom gartnerjem, ko je pac postavil dvojna merila pri avtorskih pravicah..
ampak z namenom, da bo nekdo na moj racun sluzil, pa pac ne bo slo :)
bom pogledal studio city :)
[…] Avtorske pravice na internetu – ni vse kar je na internetu last vseh! – 29.02.08 […]
Had, SPletne novice dovoljujejo uporabo v nekomercialne namene. Ti si v bistvu uporabil v komercialne, ker si objavil na komercialni spletni strani (ugibam, da od teh oglasov, ki so na strani dobiš denar – in če ga, stvar ni nekomercialna) …
Tako, mimogrede …
oni so dovolili citiranje.. izrecno!
@had: torej če te prav razumem ne želiš da se tvoj blog post šhera na sajtih tipa facebook/google/forumi/ipd. ker oni služijo s tvojim postom (ker so pač reklame na sajtih)? Zakaj potem gumbi ki vodijo na fb, g+, twit in linke share?