Še boljši pa bloge, mar ne :evil:
Sledite mi
Zadnje objave
This Day Past Years
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
had twitter
- ste ze namontirali zimske gume?
15 hours ago - RT @IgorPribac: Tonin je zbral 50 podpisov predlagateljev za svojo kandidaturo, 4 več od potrebnega števila. Kar JJ počne, ni reševanje, in…
16 hours ago - RT @Brunoblumen: Wow, Dirk Nowitzki @swish41 played his 1st #NBA game 23 days before Luka Doncic @luka7doncic WAS BORN! Now he will mentor…
17 hours ago
tist je biznis. tole je pa zajebancija.
si prepričan :) namreč včeraj dobil zanimiv podatek iz prve roke, da bloger iz uk letno zasluži preko 200k eurov.. ce racunam, da je to one man band je to velik biznis.. da o ostalih svetovno znanih blogerjih niti ne govorim.. njihove stevilke so mesecno tako visoke..
zajebancija, ki bo kmalu prerastla svoje meje in okvire, odvisno kako se bo vsak zelel pozicionirati..
Nekateri pišejo dnevnik, sam pa pisarim po blogu.
Had,
tako je.
[…] Dnevnik imam za precej kredibilen tiskani medij. Kljub nestrinjanju z določenimi izjavami, ki sem jih komentiral na Blogresovemu blogu, vsak dan preberem internetno izdajo Dnevnika. Ampak to kar sem danes zasledil v članku izpod prstov Nataše Bolce: Američani ostro proti kršiteljem avtorskih pravic, presega vse meje. Zakaj novinarji pišejo o stvareh, o katerih ali nimajo pojma ali pa ne razumejo bistva napisanega, ko prevajajo tekst. In ravno to potrdi mojo tezo, da lahko bloger veliko bolj korektno in veliko bolj kvalitetno pokriva področje, ki ga obvlada, oz. ki ga pozna. In kaj je v tem članku tako nenavadnega? 1. omenjeni članek je star več kot mesec dni in je 15. maja razburkal internetno javnost, ko je bil objavljen na news.com. Takrat je ta članek dobil na DIGGu 2896 glasov. 2. držvni tožilec Albert Gonzales je napisal predlog Zaščitnega akta, ki je dolg 30 strani in je na voljo tukaj. Novinarka bi si lahko vzela čas in si ga prebrala. Kljub temu, da je veliko lažje vzeti že objavljen članek, ga skrčiti in prevesti. 3. v članku novinarka zapiše: “Kdorkoli bo uporabljal v poslovne namene neavtorizirani softver, zasluži, po mnenju Gonzalesa, dosmrtno ječo.” v originalnem članku pa je zapis precej drugačen “Create a new crime of life imprisonment for using pirated software. Anyone using counterfeit products who “recklessly causes or attempts to cause death” can be imprisoned for life. During a conference call, Justice Department officials gave the example of a hospital using pirated software instead of paying for it.“. Predvidevam da je vsem vidna očitna razlika med obema zapisoma, vendar na žlost novinarka tega ni upoštevala! Napisala je članek, ki je senzacionalen in kot tak seveda primeren za objavo. Ampak na žlost nima nobene veze z resničnim predlogom, ki ga je napisal Albert Gonzales. […]