• 4 min. branja

Danes so mediji polni informacij o pretepu, ki se je zgodil v Cirkusu (v četrtek, oz. v petek – že v tem se zgodbi razlikujeta) v Ljubljani. Namreč varnostniki naj bi pretepli obiskovalca in ga iznakazili – o tem priča očividka, ki je poslala svoje videnje dogodka v medije. Seveda so mediji z veseljem napletli celotno zgodbo (Požar) in povezali vse skupaj z Jankovičem in ostalimi. Ampak kot vsaka zgodba ima tudi ta dve strani. Ena je očividkina, druga je zgodba, ki jo je javnosti predstavil Cirkus.

Prej še par povezav, do zgodbe v medijih:

  • Očividka. Varnostnika sta ga pretepala, čeprav je v krvi ležal na tleh (Požar)
  • Varnostnika lokala Cirkus pretepla obiskovalca (Delo)
  • Inšpekcija in policija v Cirkusu: Varnostnika brutalno pretepla mladeniča? (Dnevnik)
  • Varnostnika pretepla fanta do neprepoznavnosti? (Žurnal)

In dve plati zgodbe – prva je pričevanje Barbare B.

Druga pa je odgovor Cirkusa (vir):

Spoštovani gostje, mediji in zainteresirana javnost,

Ker krožijo po medijih in spletu nersenične in netočne informacije in ker je žal tako, da stokrat ponovljena laž prehitro postane resnica, se čutimo dolžne, da pojasnimo dogodek, ki se je pripetil v noči na četrtek:

Po zbranih informacijah, pogovoru s policijo, varnostniki, očividci, osebjem osebnem obisku vpletene osebe (njegove identitete ne smemo razkrivati skladno z zakoonm o varstvu osebnih podatkov), vam lahko posredujemo naslednje podatke:

1. Dejstvo je, da se je sporni dogodek pripetil v noči s srede na četrtek okoli 2h zjutraj in ne v noči na petek.

2. Po zbranih informacijah, je šla oseba ob 2h zjutraj mimo dveh varnostnikov na obhodu gostinskega obrata. Ob tem je enega od njiju vprašala, če je mogoče peder (»A si ti peder?«). Varnostnik ji je odgovoril: »Ne. A si ti?« Zadeva je bila za varnostnika s tem končana, ker se je oseba odpravila naprej. Po treh korakih, ko varnostnik tega ni več pričakoval, se je oseba nenadoma obrnila in ga napadla. Varnostnika je udarila v predel brade in vratu. Varnostnik, ki ni bil napaden, je takoj uporabil strokovni prijem za obvladanje napadalca. Napadalec se mu je izmuznil in ga udaril s pestjo v prsni koš. Prvonapadeni varnostnik se je med tem zavedel in je udaril napadalca v pleksus in v brado – udarec, ki se uporablja za destabilizacijo napadalca (izguba ravnotežja). Napadalec je padel na tla. Vse to se je dogajalo v zgornjem delu lokala na levi strani točilnega pulta. Ko je oseba padla na tla, je verjetno udarila z glavo v predel točilnega pulta v stojalo za noge. Ko je drugonapadeni varnostnik počepnil k vleteni osebi, da jo pobere, ga je udarila v mednožje (varnostniki nosijo suspenzor) ter ga poizkusila udariti tudi v glavo. Potem jo je varnostnik s strokovnim prijemom le uspel obvladati s prijemom za vrat, pri katerem napadalec s pravilnim pristopom izgubi zavest, kar se je tudi zgodilo. Po tem ukrepu so osebo varnostniki odnesli pred vhod. Tam se je zbudila in spet takoj pričela napadati varnostnike. Zato so jo vklenili v policijske lisice. Ob prihodu policije je le-ta na željo vpletene osebe poklicala reševalce. Ti so prišli na kraj dogodka hitro, a ji zaradi nadaljnega agresivnega obnašanja niso želeli nuditi strokovne pomoči in odšli brez nje. Agresija vpletene osebe se je kazala tudi proti policistom, zato so jo vklenili v svoje lisice in jo poizkušali pomiriti. Ker je nista uspela pomiriti, sta ji zagrozila z denarno kaznijo. Kljub temu je z agresijo nadaljevala, zaradi česar sta jo tudi oglobila. Pri samem postopku je bilo prisotnih več kot 10 znancev vpletene osebe, zato je policija zaprosila varnostnike, da jih odstranijo, da so lahko normalno opravili postopek. To so tudi storili. To so dejstva, za katera imamo potrditve prič, varnostnika, osebja lokala, policije ter reševalcev in so dokazljiva.

Še vedno pa raziskujemo določena neujemanja pričevanj očividcev in drugih prič ali je varnostnik dejansko uporabil samo udarec v pleksus in brado ali je bilo teh udarcev več. Ker nekateri pričajo, da je varnostnik vpleteno osebo udaril, ko je bil ta na tleh, več kot tridesetkrat. To se nam zdi sporno, saj je nemogoče, da bi po prejemu tolikih šolanih udarcev strokovno usposobljenega varnostnika vpletene oseba reagiral, kot je: z agresivnostjo do policije, reševalcev in varnostnikov pred lokalom, kjer je bilo potrebno uklepanje najprej s strani varnostnikov in potem še policije, prislužila pa si je tudi globo. Tudi, ko smo ga vpleteno osebo obiskali, ni izgledala, kot da je prejela 30 udarcev.

Raziskujemo tudi ali je dogodek kakorkoli povezan z objavo vpletene osebe na njenem profilu na Facebooku v sredo preden je prišla v lokal in se glasi: “večeras bit če ruke gore, i te fore! večeras bit če dupe dole, i te fore! osječam, da nisam baš normalan, ali večeras to mi odgovara, ova noč je stvorena da me bace van iz kluba!” ter njeno objavo v četrtek po dogodku: “Ne može mi niko ništa, jaći sam od sudbine.”

Vpleteno osebo smo obiskali v bolnišnici na dan dogodka popoldan okoli 15.30. Z njo smo se pogovarjali na dvorišču. Zaradi dogodka je bila vidno razburjena, a smo zadovoljni, ker je z njo vse v redu.

Dejstvo je, da do tega dogodka nikakor ne bi smelo priti, ne glede na to, kaj je vpletena oseba naredila. Zaradi svojega ravnanja ne bi smela končati v bolnišnici. Dejstvo je tudi, da je naloga varnostne službe, da obvlada napadalca tako, da ga pri tem, če je le mogoče, ne poškoduje. Vpleteni osebi se iskreno opravičujemo in obljubljamo, da bomo zadevo raziskali do konca.

Vljudno vas naprošamo, da ne ustvarjate in komentirate dogodka z lažnih profilih, ker bomo take objave brisali z našega zidu.

Ne, z nikomer nimam nič. Samo rad bi prikazal diametralno nasprotje izjav. Kdo ima v tem primeru prav, oz. kdo laže, ni stvar moje presoje, ampak za to obstajajo pri nas institucije, ki se dejansko s tem ukvarjajo in bodo podale svoje mnenje. Je pa zanimivo videti, kako se lahko ista stvar prikaže na dva načina – ampak tega smo itak pri nas že dolgo navajeni, kajne?