Ob prebiranje novice, da je sodišče za spolno zlorabo in neupravičeno slikovno snemanje desetletnice izreklo tri leta in deset mesecev zaporne kazni, me je stisnilo v grlu. Ko sem prebral članek do konca, sem bil jezen. Robert Kerštajn, ki je storil to gnusno dejanje, je priznal to dejanje in ker to pomeni tudi prevzem odgovornost je kazen takšna, kot je. Po zakonu! Zakaj hudiča se ne spremeni zakon in se za vsa tako gnusna dejanja določi najvišja možna kazen? Si predstavljate, da se to zgodi vam? Tožilka je bila z višino kazni zadovoljna!

• Skriti escape room / Unicef začenja kampanjo o spolnih zlorabah otrok
• Laura Poglajen na Facebooku objavi zgodbo o spolni zlorabi
• Dr. Bojan Zalar ali res nima smisla, da žrtve spolno nasilje prijavijo, ker jim nihče ne bo verjel???

Kazen, ki jo je osebek dobil, je minimalna možna kazen, ki jo za kaznivo dejanje spolnega napada na osebo, mlajšo od 15, predpisuje zakon. Tri leta zaporne kazni za spolni napad in šest mesecev za vsakega izmed dveh kaznivih dejanj neupravičenega slikovnega snemanja. Skupaj 3 leta in 10 mesecev zaporne kazni.

Ja, to je narobe! Da je lahko kazen tako nizka. Očitno je vse skupaj še ovekovečil, da je potem še užival v tem.

Da tega, da ta osebek ni tega storil prvič, ampak je bilo več primerov tega, ampak so ti primeri že zastarali, niti ne omenjam. Da je to storil hčerki svoje takratne partnerice, je še dodatna pika na i v tej gnusni zgodbi, ki povse marsikaj o tem, kaj vse se dogaja za zaprtimi vrati.

Tale kazen je zaušnica vsem tistim, ki se bodo izpostavili in priznali, da se je njim tudi zgodilo kaj takšnega.

Kako bolan osebek moraš biti, da spolno zlorabiš desetletno bitje? Takšen človek bi moral svoje življenje preživeti za zaprtimi vrati, kajti to ni storil prvič. In kazen 3 leta za to je zgolj v posmeh pravni državi in vsem nadaljnim žrtvam.

Objava Za spolno zlorabo desetletnice sodišče izreklo tri leta zaporne kazni / tožilka je zadovoljna s kaznijo originalno objavljena na had blog.

Ste po naslovu sklepali, da gre za šalo? Motite se. Detektiv ne more najti Janeza Janše, da bi mu vročil obvestilo o obravnavi na sodišču v Celju, kjer Janeza Janšo tožita Eugenija Carl in Mojca Šetinc Pašek zaradi njegovega tvita v katerem ju je oklical za prostitutki. Aja, danes ta primer zastara, če se Janez Janša ne udeleži obravnave.

• Ko mački stopiš na rep / Janez Janša žali vsepovprek na Twitterju / Evgenija Carl in Mojca Pašek Šetinc
• Po prostitutkah je prišla medijska morilka / Janez Janša na Twitterju
• Kako si “ajznponar” Slavko Kmetič predstavlja RTV Slovenija
• Slovenska ustava in sovražni govor / 63. člen

Živimo v letu 2022 in Janez Janša ni ravno slehernik, ampak je še vedno oseba, ki opravlja delo premierja dokler dr. Robert Golob ne sestavi vlade in jo potrdijo v parlamentu. Janez Janša ni oseba za katero ne bi vedeli kje se nahaja. Če je za to, da mu nekdo vroči poziv na obravnavo na sodišče potreben detektiv in se tudi njemu izogiba, to veliko pove o Janezu Janši. In ker je bil Janez Janša v parlamentu na prvi seji novega sklica, me čudi, da detektiv ni uspel vročiti sodne pošte Janezu?

Sicer pa tale primer prikaže modus operandi osebe, ki “naj bi prva med ostalimi” spoštovala zakone, vendar jih poskuša vedno znova izigrati in se izogniti sodiščem. Ena izmed sprememb, ki bi jih morala biti deležna zakonodaja je, da če sodna pošta ni vročena, ne more priti do zastaranja, Potem pa naj se Janez in njemu podobni skrivajo celo življenje in ne samo do zastaranja.

Žalostno pri vsem tem je, da ima očitno Janez strah pred sodišči in se jim uspešno izogiba. Da ne stoji za svojimi besedami in se ne upa soočiti z osebami, ki jim jih je izrekel, predvsem pa da se boji posledic svojih besed. Ja, to je ta pogumni premier, ki se ne upa z novinarkama soočiti na sodišču in jima pogledati v oči. Verjetno ima full bolj pomembno delo, kajne?

Objava Detektiv ne more najti Janeza Janše / kdo je tu nor? originalno objavljena na had blog.

Je res kdo pričakoval, da se bo Janez Janša soočil z novinarkama Mojco Šetinc Pašek in Eugenijo Carl na sodišču v Celje na razpisana datuma sodišča? Vprašanje je seveda retorično. Ker mora Janez reševati svet, se je odločil, da gre raje v Ukrajino kot pa na soočenje na sodišče. Deja vu!

• Slovenka leta 2021 je Nika Kovač / bi Janez Janša moral postati Slovenka leta?
• Janez Janša – koliko javnih najemnih stanovanj je bilo zgrajenih v letošnjem letu?
• Janez Janša tvita v imenu EU glede Afganistana in dobi zaušnico iz Bruslja
• Janša in Hojs na Kredarici / kar seješ to žanješ, nihče ni napadel “vlade” in neotesanost se je vrnila kot bumerang
• Zakon o vodah zavrnjen na referendumu / rezultat 86 vs 13 je dokaz, da Janez Janša nima nobene podpore / #gremonavolitve

To, da ima Janez fobijo pred sodišči ni ravno najboljši znak za premierja neke države. To, da ne upa iti na sodišče in se soočiti z osebama pa je vse prej kot smešno, saj se na takšen in drugačen način izogiba odhodom na sodišča že vrsto let. In seveda kriza v Ukrajini pride še kako prav, da se raje odloči, da bo reševal svet, kot pa poskrbel, da primer ne bo zastaral na sodišču.

Ja, v tem grmu tiči zajec. Zastaranje. Še par mesecev je do tega in očitno bo kot tudi že kup ostalih njegovih primerov zastaralo. Ker Janez pač to lahko dela!

Če se sprašujete, zakaj gre @JJansaSDS v Kijev: da mu ne bo treba na sodišče. Še slabi trije meseci do zastaranja. pic.twitter.com/yOoq9OHkmJ

— necenzurirano.si (@necenzurirano_) February 23, 2022

Objava Namesto na sodišče, gre Janez Janša raje v Ukrajino originalno objavljena na had blog.

Vili Kovačič in Luka Perš sta prava SdS kadra. Prvi je znan po zahtevah za referendum, drugi pa kot “novinar” Nova24, ki se je nazadnje osmešil glede diplome vrhovnega sodnika Branka Masleše. Tokrat se skupaj še bolj sramotita, saj sta na Ustavno sodišče  vložila pobudo za prepoved SD in Levice po sodbi ESČP. Verjetno nista razumela razsodbe ESČP, ali pa pač poskušata metati dimne bombice, medtem ko Janez pleni po državi.

• Branko Masleša in njegova diploma / kako Luka Perš in desnica poskušata diskreditirati vrhovnega sodnika
• Luka Perš se sramoti, ko poskuša reševati Aleksandro Pivec / ne loči med javno osebnostjo in osebo v službi javnosti
• Peticija za odstranitev Milana Kučana iz javnega življenja / Vili Kovačič in njegov pogled na demokracijo
• Vili Kovačič aka Državljan K in njegov shizofren boj

Vili Kovačič in Luka Perš pa nista edina, ki sta se podpisala pod pobudo za prepoved SD in Levice, saj so sopodpisali to pobudo tudi Vitomir Gros, Franci Feltrin, Slavko Kmetič, Borut Korun, Iva Pavlin-Žurman in Jiri Kocica. ​​​​​​

Za kaj gre? Za očitno nerazumevanje razsodbe ESČP, kar so domoljupci in tudi predstavniki oblasti dokazali že sredi decembra, ko se je ta odločitev pojavila v javnosti. Če kdo zna francosko, si lahko odločitev prebere na tej povezavi.

Ravno zato, ker so se takrat v javnosti pojavile napačne informacije, je Sašo Zagorc v par tvitih razložil za kaj sploh gre v tej razsodbi in tudi jasno zapisal, da ESČP ni odločalo o ravnanjih romunskih oblasti glede razpustitve, ampak nedovolitve registracije politične stranke v nastajanju, česar Kovačič in Perš in ostali podpisniki ne razumejo.

1. Odločitev (fra. décision) je sprejel odbor 3 sodnikov ESČP le v francoskem jeziku. Kar je verjetno eden od vzrokov, da je nihče v SLO ni prebral in dejansko razumel.
2. To ni sodba, ampak odločitev o nedopustnosti (irrecevable) pritožbe, saj ni bilo obsežne vsebinske presoje.

— Sasa Zagorc (@SZagorc) December 22, 2021

Pa še celoten thread, v katerem je Sašo Zagorc zelo jasno obrazložil kaj je bila razsodba.Kovačič in Perš sta tako dokazala, da sta prava domoljupca, ki sta se pripravljena sramotiti za SdS.

1. Kar nekaj TW šaljivcev in obenem mojstrov za ustavno pravo in EKČP danes dramatično opozarja na zgodovinsko “razsodbo” ESČP v romunski zadevi (tinyurl.com/yc7vjjmw), ki se nanaša svobodo političnega združevanja. Kot ponavadi mešajo hruške in jabolka. Gremo po vrsti:
2. Odločitev (fra. décision) je sprejel odbor 3 sodnikov ESČP le v francoskem jeziku. Kar je verjetno eden od vzrokov, da je nihče v SLO ni prebral in dejansko razumel.
3. To ni sodba, ampak odločitev o nedopustnosti (irrecevable) pritožbe, saj ni bilo obsežne vsebinske presoje.
4. Ne gre za zgodovinski dosežek, ker je ESČP o omejitvah registracije političnih strank v post-komunističnih državah že večkrat odločilo. K temu napotuje dejstvo, da je bila zadeva dodeljena odboru 3 sodnikov, ki obravnava zadeve, o katerih obstaja “well-established case law”.
5. Prav tako ESČP ni odločalo o ravnanjih romunskih oblasti glede razpustitve, ampak nedovolitve registracije politične stranke v nastajanju. Hipotetično, standard za razpust delujoče politične stranke bi lahko bil še strožji od že strogih standardov za prepoved registracije.
6. ESČP ponavlja, da lahko Romunija tudi zaradi totalitarne zgodovine KPR in na podlagi specifične zakonodaje omejuje registracijo političnih strank, ki dokazljivo vztrajajo na vrednotah ali de facto nasledstvu KPR.
7. ESČP je torej dalo zeleno luč temu, da se ab initio prepreči poskus vzpostavljanja totalitarnega režima, zloraba pravic v bodoče in s tem ogrozitev državne varnosti oziroma temeljev demokratične družbe.
8. To še ne pomeni, da je ustanovitev stranke, temelječe na komunistični doktrini, prepovedana sama po sebi. ESČP pojasni, da takšne stranke obstajajo v Romuniji in da njihova ustanovitev ni iluzorna. Pritožnik je tudi imel možnost prilagoditve statuta, a tega ni izkoristil.
9. Na podlagi navedenega je možno sklepati, da ima sodba relativno majhen informativni pomen za slovenski pravni red, še zlasti ker imajo države relativno malo manevrskega prostora pri tovrstnih omejitvah svobode združevanja.
10. Za vse TW veseljake, ki klatijo neumnosti: mnogo bolj informativna je recimo magistrska naloga Roka Dacarja, Prepoved politične stranke (Dostop: repozitorij.uni-lj.si/Dokument.php?i…).

Objava Vili Kovačič in Luka Perš se sramotita / na US sta vložila pobudo za prepoved SD in Levice po sodbi ESČP originalno objavljena na had blog.

Zadnje dni se je Luka Perš in celotna desnica, vključno s Siolom in vsemi desničarskimi trobili ukvarjala z diplomo vrhovnega sodnika Branka Masleša in ga na njen račun poskušala diskreditirati. Modus operandi desnice je, da ustvari ponaredek in potem začne s pomočjo trolov in trobil v javnosti ustvariti “pritisk javnosti”, ki posledično pomeni ustrahovanje vseh tistih, ki ne tulijo v njihov rog.

• SDS SE BOJI LEVICE, ZATO JO POSKUŠA DISKREDITIRATI / KAR PETER GOVORI O PAVLU, POVE O PETRU VEČ KAKOR O PAVLU
• ZAKAJ JE SIOL NEKREDIBILEN MEDIJ / PRI POSKUSU DISKREDITACIJE TOMAŽA VESELA SE SKLICUJEJO NA PISANJE BILDA IZ LETA 2016, KOT DA JE TO BILD OBJAVIL DANES
• RECEPT ZA DISKREDITACIJO V SLOVENIJI / OBJAVI LAŽNO INFORMACIJO O OSEBNEM DOHODKU / PRIMER VESELINOVIČ IN STA
• MODUS OPERANDI DESNICE / POSKUS DISKREDITACIJE VSAKOGAR, KI NE TULI V NJIHOV ROG
• KO POSKUŠA OBLAST DISKREDITIRATI Z NENAPISANIM / JANEZ JANŠA, ALOJZ KOVŠCA, ANŽE LOGAR #HEPAN #PRIMITIVC

Ampak tudi tokrat se je izkazalo, da Luka Perš niti ne ve kaj piše in govori. Da za poskus diskreditacije uporabijo vse komunikacijske kanale je sicer jasno, ampak da v takšno bitko spustijo “tretjekategornika” Perša, pa je samo po sebi res smešno.

Očitno je desnici Branko Masleša res trn v peti, da so ga poskusili diskreditirati s ponaredki in da so složno vsi na desnici stopili skupaj pri tem. In tudi tokrat se je izkazalo, da je vse skupaj ponaredek in ne, niti najmanj ne pričakujem, da se bo kdorkoli od vpletenih opravičil za vso to svinjarijo, predvsem pa da bo odgovarjal za svoje laži in ponarejanje. Upam, da bo Branko Masleša držal svojo besedo in jih bo tožil, denar pa namenil v dobrodelne namene.

Kaj se je torej dogajalo? Luka Perš kot “raziskovalni” novinar se je začel spraševati o diplomi Branka Masleša. Najprej na Nova24, potem na tviterju, kasneje tudi v oddaji na Nova24. Ker je ni našel na univerzi v Sarajevu – Branko Masleša je diplomiral leta 1975.

Ker je ni našel je začel z zgodbo, ki jo je objavljal na desnosučnih portalih. Glede na to, da jih je precej in da so mu pri tem suflirali vsi desnosučni vojščaki na tviterju in glede na to, da ni takoj dobil odgovora iz Sarajeva, je začel z obtoževanjem.

Ampak se je, kot je to navada na desnem polu, ustrelil v lastno koleno. Diploma sicer ne obstaja, ker je takrat ni bilo potrebno napisati, obstaja pa potrdilo o tem. Ko je Perš ugotovil, da tukaj ni “mesa” je začel spinati z Maslešinim pravosodnim izpitom. Pa tudi tukaj se je ustrelil v koleno.

In še enkrat se je dokazalo, da desni pol poskuša vedno znova in znova diskreditirati vsakogar, ki ni na njihovi strani in da pri tem niso sposobni niti preveriti stvari preden se odločijo z vsemi topovi napasti.

Do volitev bo takšnih poskusov še neskončno in niti ne dvomim, da bo imela klet veliko dela s ponarejanji in poskusi diskreditacij, ki pa jim ne bodo uspeli in se bodo vedno znova izkazali za laž …

Umetno produciranje “afere” vrh. sodnika Branka Masleše je bruka in stamota za JJ in vse poltrone, ki se že več dni prodajajo za razisk. novinarje in interprete realnosti. Sodnik brez diplome in pravos. izp. je mogoč le v svetu JJ. V istem svetu je oni Perš novinar. #politics

— Alem Maksuti (@MaksutiAlem) December 14, 2021

ni glih, da sem nek expert a ne .. ampak če poravnam obe diplomi na besedo "diploma", potem je slika brez štempiljk in podpisov zamaknjena, kar se vidi po dvojnih črkah .. hmm .. kako, če je pa "DIPLOMA" enake velikosti? mogoče lahko @PersLuka razloži .. je stručko pic.twitter.com/CE8OWVAx9l

— En iz Cela (@CeleFTW) December 14, 2021

Miselni domet sekte SDS je tako aboten, da se ni treba nikomur bati ničesar, tudi če bi bilo vse res. pic.twitter.com/yW9DOI7Fa2

— Kajman Očalar (@kajman_ocalar) December 14, 2021

Objava Branko Masleša in njegova diploma / kako Luka Perš in desnica poskušata diskreditirati vrhovnega sodnika originalno objavljena na had blog.

Aleš Hojs očitno pogreša Jugoslavijo, saj tako lahko razumem predlog, da naj bi za žaljenje poslancev ali članov vlade bila predpisana kazen od 500 – 1000 evrov. Glede na to, da večina državljanov ne ve kdo so poslanci in kdo sestavlja vlado, predlagam, da poslanci in člani vlade nosijo na rokah napis poslanec / vlada. Da ne bomo slućajno koga po nesreči žalili, ker se nam niti ne sanja kdo je kdo v Sloveniji.

• Ko žalitve, laži in grožnje postanejo del vsakdana / to je Slovenija 2020
• Janša in Hojs na Kredarici / kar seješ to žanješ, nihče ni napadel “vlade” in neotesanost se je vrnila…
• Ambasador Slovenije v BIH je s svojo “opravo zažgal internete” / jebiga, smo pač Kekci
• Ker sem se cepil, sem reva, plačanec, vabim ljudi v smrt, podpiram Janeza Janšo / zanimivi učinki cepiva
• Zvonko Fišer vložil ovadbo zoper Žana Mahniča zaradi razžalitve / Borut Pahor je seveda tiho

Ampak gremo nazaj v času. Verbalni delikt je bil v Jugoslaviji opredeljen v 133. členu Kazenskega zakonika SFRJ. Saj se še kdo spomni tega člena in posledično aretacije Janeza Janše in afere JBTZ. Ja, to je bil ta zlogaslni člen. Ampak Hojs bi imel v letu 2021 nekaj podobnega, ampak samo za poslance.

Nikjer nisem zasledil kazni, ki bo predpisana za žaljenje državljanov s strani vlade in poslancev. Glede na to, da smo držaljani pogosto njihove tarče bi jaz predlagal, da naj za vsako žalitev (s svinjami, prostitutkami, morilci) plačajo kazen v znesku 100.000 evrov.

Sicer pa je tale Hojsev predlog spet strel v lastno koleno. Hojs se očitno ne zaveda, da je izražanje kritike v demokraciji zagotovljeno z ustavo. Niti najmanj ne dvomim, da bo o temle nesmislu odločalo ustavno sodišče in bo tako kot večina odlokov, ki jih je “predlagal” Hojs tudi to padlo.

Sicer pa je vsakomur jasno, da gre zgolj za to, da bi se ta ablast znebila kritikov in protestnikov, ki so ji očitno napoti pri njihovem lomastenju po Sloveniji.

Objava Za žaljenje poslancev ali članov vlade od 500 – 1000 evrov kazni / naj poslanci in člani vlade nosijo napis poslanec / vlada na roki originalno objavljena na had blog.

Nov dan, nov dokaz, da imamo najbolj nesposobno ablast v zgodovini Slovenije. Sodišče v Celju je namreč ustavilo postopek proti mladoletni osebi, ki je vstopila v avtobus brez zaščitne maske, saj kršitev pravil o uporabi mask v nobenem predpisu ni določena kot prekršek. To je že druga odločitev sodišča v kratkem času, ki prikaže, da ablast sploh ni vedela kaj dela in da bodo padale odškodninske tožbe kot po tekočem traku.

• Najbolj nesposobna vlada v letu ni bila sposobna pripraviti zakonske podlage za obvezno nošenje mask
• NIJZ glasbenikom priporoča nošnjo preluknjanih mask / kdo je tukaj nor?
• Stroka ni predlagala nošenja mask na prostem
• Zvonko Černač / Mario Fafangel ima na maski logotip serije Star trek in ne logotip antife ali levice

Nikomur ne sme biti izrečena sankcija za prekršek, če dejanje ni bilo z zakonom, uredbo ali odlokom samoupravne lokalne skupnosti določeno kot prekršek, preden je bilo strojeno, in če za tako dejanje ni bila predpisana sankcija za prekršek, je zapisano v razsodbi sodišča.

Z drugimi besedami. Vlada ni imela, no tudi še sedaj nima, pojma kaj sploh počne. In očitno imajo tako slab kadrovski bazen, da v njem ni niti enega sposobnega pravnika, ki bi znal vnaprej razmisliti o posledicah odlokov, ki pač niso bili pripravljeni v skladu z zakonom, uredbo ali odlokom.

Z drugimi besedami – najbolj nesposobna vlada ni bila sposobna pripraviti niti odloka s katerim bi lahko kaznovala ljudi. Čestitke tej vladi za to njihovo nesposobnost!

Srčno upam, da bodo vsi, ki so dobili kazen glede nenošenja mask tožili državo – ampak težava je v tem, da bomo itak mi plačali te kazni in to ne bo šlo iz žepa Janše, Hojsa in ostalih ablastnikov, ki so namesto stroke sprejemali ukrepe.

Objava Sodišče v Celju ustavilo postopek, ker oseba ni nosila zaščitne maske originalno objavljena na had blog.

Še en dokaz, da imamo na ablasti najbolj nesposobno vlado v zgodovini Slovenije. Odločitev Višjega sodišča v Kopru, ki je ustavilo prekrškovni postopek zaradi nenošenja maske na prostem, ker dejanje ni prekršek, je kamenček v mozaiku, ki prikaže, da aktualna ablast v letu dni ni bila sposobna pripraviti zakonske podlage za obvezno nošenje mask.

• Očitno Hojs še nikoli ni poslal SMS za dobrodelne namene / ne bodi Hojs, pošlji STA5 na 1919
• zaobstanek.si / #zaobSTAnek / donacije za STA tudi preko nakazila in plačilnih kartic
• Janez Janša, nehaj nas sramotiti pred EU s svojo angleščino
• Stroka ni predlagala nošenja mask na prostem
• Zakaj so domoljupci ta vikend povsod videli ljudi brez mask? Da bodo naslednji teden lahko krivili Ustavno sodišče in…

Ne, ne trdim, da maske niso koristne. Ravno obratno. Zagotovo so, vsaj v zaprtih prostorih in v gužvi. Ne pa tako, kot so zahtevali od nas, ko so bile maske obvezne tudi v naravi in povsod na prostem, ko daleč naokoli ni bilo nikogar. Ampak nazaj k odločitvi Višjega sodišča v Kopru, ki bo verjetno danes deležen pogroma s strani trolov s Trstenjakove.

Dejanje nenošenja mask ni prekršek, kajti prekršek se lahko predpiše z le z zakonom, vladni odlok pa zakonsko normo lahko dopolni v okviru napotitve (vir Pravna mreža). Po 39. členu Zakona o nalezljivih boleznih vlada lahko z odloki omeji:

• svobodo zbiranja
• prehajanja mej
• prodajo blaga in storitev
• svobodo gibanja

Vlada je utemeljevala, da gre pri obvezni uporabi zaščitnih mask za omejitev gibanja, vendar je ta sodišče ugotovilo, da je takšna razlaga preširoka, kar pomeni, da predpis, ki določa obvezno uporabo zaščitnih mask, ni bil izdan v okviru napotitve iz 39. člena ZNB in v posledici ne gre za prekršek iz 14. točke prvega odstavka 57. člena ZNB.

Torej vlada ni opravila svojega dela in v letu dni ni bila sposobna pripraviti zakonske podlage za obveznost nošenja mask na prostem. Z drugimi besedami – globe so nične, ker to ni prekršek!

Ker kršitev pravil o uporabi mask v nobenem predpisu ni določena kot prekršek, je moralo pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe že po uradni dolžnosti sodbo spremeniti, tako da se zahtevi za sodno varstvo ugodi in se postopek o prekršku ustavi, ker očitano dejanje ni prekršek (deveti odstavek 163. člena ZP-1) (vir)

Objava Najbolj nesposobna vlada v letu ni bila sposobna pripraviti zakonske podlage za obvezno nošenje mask originalno objavljena na had blog.

6 mladoletnih dijakov iz Maribora, ki so pred tedni protestirali proti še vedno zaprtim šolam za njih, so v teh dneh začeli dobivati vabila na sodišče. Policija je zopet pokazala, da je zgolj orodje v službi politike in pokazala, da se jim gre zgolj in samo za kaznovanje vseh, ki se ne strinjajo z ukrepi in odloki te vlade. Ker ti mladoletni dijaki so res ogrožali ljudi.

• Obalno-kraška regija je zopet rdeča in v soboto zapirajo dejavnosti / “krivi” so Ljubljančani / Hojs: ne planirajte izletov…
• Zakaj imamo v Sloveniji še vedno policijsko uro? Gre zgolj za “jebanje naroda v glavo” – retorično vprašanje …
• Vlada / delamo napore v tej smeri / domoljupci zaprmej razumejo to!
• Alenka Jeraj aka Kopriva / poslanka SdS ima na tviterju fake profil za retvitanje in obračunavanje z nasprotniki

Razlog za vabilo na sodišče naj bi bilo kršenje odloka o prepovedi zbiranja. Torej, če jaz prav razumem – ljudje lahko ure stojijo v vrsti za hitro testiranje, ali pa v vrsti za cepljenje, ali pa pred trgovinami, ampak da bi par taistih ljudi šlo na kakšen trg in imeli transparente, pa bi to pomenilo, da kršijo odloke in posledično bi ti ljudje dobili kazni.

Policisti očitno ločijo ljudi, ki “protestirajo” in vse ostale in očitno je Covid-19 zelo zelo nevaren samo za tiste, ki protestirajo in jih je posledično potrebno kaznovati. Ja, vedno znova sem fasciniran nad Covid-19 in še bolj nad policijo in njihovim opravljanjem nalog, ki so zgolj in samo še inkasanti.

Objava Mladoletni dijaki iz Maribora, ki so protestirali so začeli dobivati vabila na sodišče originalno objavljena na had blog.

Boris Vezjak je diplomiral in magistriral iz filozofije na ljubljanski Filozofski fakulteti ter na isti ustanovi leta 2001 doktoriral. Zvjezdan Radonjić je sodnik ljubljanskega Okrožnega sodišča, ki je “postal” znan po tem, ko je razglasil oprostilno sodbo v ponovljenem sojenju Milku Noviču in tudi komentiral delo sodišča. Ampak Zvjezdan Radonjić je šel še korak dlje – na Portalplusu je objavil tekst z naslovom – “O bednem filozofu: Ali je Boris Vezjak retardiran? Ali ima IQ višji od številke čevljev?” (vir)

• Ko desničarji vpijejo svoboda govora..
• Zakaj so starejši ljudje v Sloveniji diskriminirani in zakaj je država pozabila nanje
• Tikanje ali vikanje na družbenih omrežjih?

Sedaj se je tudi oglasil Boris Vezjak, ki je objavil prijavo zoper sodnika Zvjezdana Radonjića, podano Sodnemu svetu in v njej je zapisal:

Spodaj podpisani dr. Boris Vezjak podajam prijavo zoper sodnika Zvjezdana Radonjića (Okrožno sodišče v Ljubljani) zaradi hudih kršitev Kodeksa sodniške etike pri Komisiji za etiko in integriteto, ki jo vodi mag. Nina Betetto, vrhovna sodnica svetnica, pri Sodnem svetu, ki ga vodi dr. Erik Kerševan, vrhovni sodnik.

V skladu s kodeksom so sodniki dolžni pri svojem službenem in zasebnem ravnanju postopati neodvisno, nepristransko in pošteno ter skrbeti za ugled sodniške službe. Nadalje so dolžni spoštovati kodeks sodniške etike pri opravljanju sodniške službe in zunaj nje (53. člen Zakona o sodnem svetu – ZSSve). Do takšnega dolžnostnega ravnanja ni prišlo, celo več, etičnost v delovanju sodnic in sodnikov je bila grobo prekoračena, zato svojo prijavo utemeljujem na primeru do mene žaljivih Radonjićevih zapisov v njegovi kolumni z naslovom »O bednem filozofu: Ali je Boris Vezjak retardiran? Ali ima IQ višji od številke čevljev?« na strani Portal Plus (25. 10. 2019), kasneje povzeti v nekaterih drugih politično motiviranih medijih, ob čemer ugotavljam, da omenjeni ni kršil le X. člena Kodeksa sodniške etike, ki govori o tem, da sodnik z osebnim zgledom varuje ugled sodstva in se pri vseh svojih dejavnostih izogiba neustreznemu ravnanju ali obnašanju, ampak je njegovo ravnanje natančno nasprotje takega opisa: torej do konca prignano nedostojno, vulgarno in žaljivo obračunavanje s posamezniki v javnosti.

S kaznivim dejanjem razžalitve, z lažmi o meni, nizkotnostmi in svojim postopanjem z izrazitim namenom osebnega in profesionalnega zaničevanja, poniževanja in povzročanja škode skozi uporabo pejorativnih izrazov in besedja, kot je »bedni filozof«, »retardiran«, »ima IQ višji od številke čevljev?«, »vaški psihoanalitik«, »ta klozet-poet«, z namigi o »plačanih namenih« in številnimi podobnimi kvalifikacijami, je Radonjić v svojem zapisu prikazal niz postopanj, ki se nikakor ne pričakujejo od nekoga, ki opravlja sodniški poklic, pri čemer mu ni bilo težko poniževati niti mojih strokovnih kvalifikacij, čeprav sem doktor znanosti, zaposlen na univerzi, trenutno tudi predstojnik oddelka, avtor enajstih monografskih publikacij, od tega ene v soavtorstvu, številnih znanstvenih, strokovnih in drugih člankov (v bibliografskem sistemu COBISS je več kot 600 vnosov).

Radonjić se je odzval na moj zapis z naslovom »Šepeti o krivosodju na TV Slovenija: kako javni servis krši Poklicna merila«, objavljenem na strani vezjak.com (povzela ga je tudi spletna stran tednika Mladina) in ni dvoma, da je s svojim ponižujočim odgovorom kršil temeljno poslanstvo sodnika, ki je v Komentarju kodeksa sodniške etike (KKSE) zapisano takole: »Od sodnika se pričakuje, da spoštuje zakone, pravila in etične norme. Sodnikova kršitev pravil ali zakonov lahko ogrozi ugled sodstva, spodbuja nespoštovanje zakonov in ruši zaupanje javnosti v sodstvo« (KKSE, str. 49). Na eklatanten način je celo demonstriral, zakaj in kako (se) v javnosti zaradi neetičnih ravnanj ruši omenjeno zaupanje, ključno za delovanje pravne države in ugled sodnikov kot državnih funkcionarjev – o čemer več v nadaljevanju.

Komentar kodeksa sodniške etike vsebuje poklicne in osebnostne etične zapovedi, zapisane v obliki vrednostnih priporočil, in njihov cilj je usmerjati delovanje in obnašanje sodnikov pri izvajanju sodne oblasti in v zasebnem življenju. Ne le v mojem primeru, v svojih številnih zapisih in tudi v nastopu v oddaji Intervju na TV Slovenija (20. oktober 2019), ki ga sam komentiram z vidika sledenja novinarskim poklicnim standardom, je Radonjić prekršil pravilo, da se mora sodnik zaradi ohranjanja videza nepristranskosti vsakič »vzdržati dajanja (javnih in zasebnih) vrednostnih sodb glede odprtih primerov (sub judice), ki jih obravnava sam ali jih obravnavajo njegovi kolegi« (KKSE, str. 28). Načela ni upošteval, celo grobo ga je poteptal: komentiral je še vedno nepravnomočno sodbo v primeru Novič, v katerem je na koncu oprostil osebo, poprej spoznano za krivo umora. Varuhinja pravic gledalcev in poslušalcev ter Programski svet RTV Slovenija sta kasneje ravnanje novinarja in urednikov označila za uredniško napako. Za nameček je v oddaji neposredno žalil vdovo brutalno umorjenega Janka Jamnika in njenega odvetnika Miho Kuniča.

Nadalje je bilo kršeno pravilo, ki se glasi: »Neprimerno je, da se sodnik po zaključku posameznega primera zaplete v polemično korespondenco glede sprejete sodbe bodisi s strankami bodisi s kom drugim, ki ni zadovoljen z odločitvijo« (KKSE, str. 29). Njegova reakcija na moj nežaljiv komentar oddaje Intervju ima natančno takšen status: skozi razžalitev z očitnim namenom odkritega zaničevanja je grobo posegel v moje osebno dostojanstvo in čast, navzlic temu, da komentar kodeksa nalaga, da mora biti sodnik »previden pri izražanju svojega mnenja tudi, ko se sooča z javno kritiko ali napadi na svoje odločitve« (KKSE, str. 29). S tem je zanikal tudi poduk kodeksa, da se mora sodnik zavedati upravičenosti kritike javnosti v demokratični družbi kot ustreznega načina uveljavljanja odgovornosti sodstva in sodnikov (KKSE, str. 29).

Omenjeni je neposredno kršil tudi načelo, da »o svojih odločitvah govori predvsem skozi razloge v sodbi« in »da se mora javnemu zagovarjanju svojih odločitev izogibati« (KKSE, str. 29), obenem je grobo in obenem zavestno prezrl številna priporočila, denimo o delovanju sodnika v duhu »spoštljivega dialoga z javnostjo in mediji« (KKSE, str. 20), razen tega s svojim pisanjem ni niti poskušal ohranjati videza nepristranosti. Ob tem mu očitno ni bilo niti malo mar za navodilo, da je sodnikov poklicni in osebni ugled »jamstvo zaupanja javnosti v neodvisnost sodstva, zaupanje javnosti pa (poleg ustavnih in zakonskih jamstev) temelj legitimnosti sodstva« (KKSE, str. 17). Njegovi javni vulgarni in žaljivi komentarji zelo otipljivo neposredno spodkopavajo zaupanje v takšen temelj.

Radonjićevo javno obnašanje je karseda oddaljeno od pričakovanja, da bo sodnik »s svojim vedenjem (v službi in zunaj nje) zgled drugim« (KKSE, str. 49) in še manj ustreza opisu, da postopa »vedno častno in neoporečno« ter »v skladu s splošno sprejetimi standardi in vrednotami« (KKSE, str. 49). Komentar h kodeksu celo jasno veleva, da če je določeno sodnikovo obnašanje mogoče označiti kot družbeno nesprejemljivo, z vidika povprečno razumnega in poučenega opazovalca, to javnost lahko razume kot dvoličnost. Nato sledi zaključek: »To pa neizogibno vodi v izgubo zaupanja javnosti v sodnika in sodstvo kot celoto« (KKSE, str. 49). Povsem drži, grobe razžalitve so svetlobna leta oddaljena od tega in v sramoto slovenskemu sodstvu!

Še bolj neposredno in eklatantno navzoče zasledimo upiranje zahtevi, da mora biti sodnik pri izražanju v javnosti zadržan in skrbno »izbrati forum, v katerem izrazi svoja stališča, in se zavedati, kakšna je vrsta posameznega medija ali dogodka, na katerem izraža svoje mnenje, ne glede na pojavni način javnega izražanja« (KKSE, str. 28). Javna govorica poniževanj, razžalitev in zaničevanj je v posmeh pričakovanju piscev kodeksa, da bo sodnik umirjen in ne preoster ter da ni primerno, da uporablja nezmeren, tendenciozen ali provokativen jezik (KKSE, str. 27). Spomniti velja, da je Sodni svet kritično stališče o podobnem postopanju zavzel na svoji 19. seji (27. 6. 2013) glede sodniškega pisanja kolumne v reviji Pravna praksa in na 51. seji (9. 4. 2015) glede izražanja prek družbenih elektronskih omrežij.

Prepričan sem, da mora Sodni svet obravnavati primer člana sodniškega ceha, kadar je javnost priča njegovemu neprimernemu obnašanju in ko ga ne ustavi niti po vseh kriterijih prepoznavno kaznivo dejanje razžalitve z namenom zaničevanja, izpeljano ob pomoči odgovornega urednika Dejana Steinbucha, ki je takšno dejanje omenjenemu z objavo omogočil. Ob tem velja navesti še druge časovno sovpadajoče okoliščine, kot je ta, da je 2. oktobra 2019 kar trideset sodnic in sodnikov Okrožnega sodišča v Ljubljani, na katerem Radonjić deluje, spisalo javno pismo, v katerem zavrača vse njegove trditve, ki jih je izrekel o njih in pritiskih v sodstvu, ali da je proti njemu zaradi suma več kršitev Zakona o sodniški službi sprožen disciplinski postopek, ki še teče, ali da je sodnik ob razglasitvi sodbe Noviču nedavno že bil spoznan kršitev kodeksa sodniške etike.

Zavedam se, da nisem edini, ki ga Radonjić žali. V svojem zapisu, objavljenem na spletnih straneh glasila SDS (Demokracija, 25. september 2019), je sodnik nedavno izmenično napadal celo sam Sodni svet in njegovo Komisijo za etiko in integriteto, svoje kolegice in kolege ali njihova dejanja pa označeval z zaničevalnimi izrazi, kot so »marjana pogačnika (mali začetnici nista posledica slovnične nepoučenosti)«, »zadnja partijska sekretarka ZKJ na sodišču Milena Jazbec Lamut«, »osokoljeni pogačnik«, »podlost procesuiranja pogačnikovih mazohizmov, »bestialna, psihopatska pogačnikova udbo-mafijska pobuda«, »vsi našteti likvidatorji«, »satrapi srednjeveškega aziatsko-predinkvizicijskega tipa«, »etična beteto«, »med disciplinskimi ‘sodniki’ bodo zlahka našli tri nove mesarje«, »trije neuki ali pokvarjeni disciplinski sodniki«. Iz česar se lahko vsak, tudi neposvečeni bralec, nemudoma poduči, da omenjeni nima nobenega zadržka javno zaničevati niti svojih nadrejenih in bližnjih sodelavk in sodelavcev, kakor tudi ne Sodnega sveta in tudi ne Komisije za etiko in integriteto.

Če upoštevamo še dodatne politične in novinarske zlorabe sodnika v grotesknih časih normalizirane medijske podivjanosti, tovrstno obnašanje meče katastrofalno slabo luč na slovensko sodstvo in obenem poraja številne dvome v ustreznost nekaterih sodnih postopkov. Zato Sodni svet naprošam, da v okviru svojih dejavnosti preuči Radonjićeve žalitve in zaničevalne zapise v mojem primeru in ukrepa glede na zaznane kršitve kodeksa, podrobneje navedene zgoraj, s tem pa zaščiti tudi svoj ugled v situaciji, ko ga je intenzivno zamajal eden izmed njegovih aktivno delujočih in trenutno medijsko izjemno izpostavljenih sodnikov.

S spoštovanjem,
dr. Boris Vezjak
Maribor, 20. november 2019

Objava Boris Vezjak podal prijavo zoper sodnika Zvjezdana Radonjića zaradi kršitev Kodeksa sodniške etike originalno objavljena na had blog.