Včerajšnji zapis Genspot – kraja avtorskih fotografij in komunizem na spletu je prikazal razmišljanje določenih uporabnikov spleta – vse kar je na internetu je zastonj in vse je last vseh. Poleg tega ljudje verjamejo, da se dajo slike “avtorsko zaščititi”, da jih nihče ne more kopirati in niti ne vedo kje so komentirali ali na na had.si ali na salabajzer.si. In če niso slike tako “avtorsko zaščitene”, potem je kriv lastnik fotografij, da jih ni sam tako zavaroval.

Bedak, oz. jaz, kot so me nekateri poimenovali, sem očitno dregnil v osir in bom nadaljeval zgodbo, ki jo peljem že odkar pišem blog. Namreč zavedam se, da tudi na internetu veljajo pravila in na to opozarjam. Prav tako pa se zavedam, da bi bilo treba marsikaj v zakonih spremeniti in avtorska dela precej bolj resno obravnavati tudi na spletu! Predvsem “user generated content”, ki ne more biti razlog za kršitev avtorskih pravic, kot je to urejeno sedaj!

Pa gremo po vrsti z mojimi zapisi na temo intelektualne in avtorske vsebine na internetu:

Intelektualna lastnina – 05.10.05

Internet, njegova brezmejna prostranstva, njegove prednosti povezovanja in pa vse tegobe ki pridejo z njim. In potem, ko clovek zacne objavljati svoje bloge, oz. razmisljanja in fotke z razlicnih prireditev se pojavijo prve misli o tem, kaksna pravila veljajo na internetu.

Je vsaka moja lahko kopirana, se vsaka fotka, ki jo naredim lahko pojavi na kaksni spletni strani, brez omembe avtorja, je vse kar je clovekova intelektualna lastnina v resnici na internetu od vseh uporabnikov?

Kaj pa ti menis o tem? Si se ze kdaj vprasal, ko si si skopiral fotko s kaksne strani, katera pravila oz. katere zakone krsis?
Jutri napisem kaj vec o vsem tem, kaj se sme in kaj ne!

Avtorske pravice na spletu – 26.10.06

Domen Savič je za Dnevnik napisal odličen članek, po resnični zgodbi, z naslovom Na netu je vse zastonj! – zgodba o avtorskih pravicah na spletu.
Bralci boste verjetno ugotovili za čigavo zgodbo gre, vendar je pomembnejša razlaga pravnika Jake Repanška, ki je razložil kako je z avtorskimi pravicami na spletu in potrdil dejstvo, da ni vse, kar je na netu, zastonj!

Oz. kot bi rekel Jonas: “Hudo se bo še treba boriti, da nas bodo (blogerje) počasi začeli jemati resno.”

Avtorske pravice na internetu – ni vse kar je na internetu last vseh! – 29.02.08

V Spletnih novicah je zanimiv članek o avtorskih pravicah na internetu. Napačno je mnenje uporabnikov interneta ki si predstavljajo, da je vsebina ki je na internetu, last vseh! Za internet veljajo ista pravila, kot veljajo sicer za !
Objava tujega avtorskega dela brez dovoljenja je nezakonita!” (vir)

Zadnje čase opažm, da se na blogih pojavljajo copy/paste članki iz drugih blogov ali portalov, fotografije, ki jih niso naredile osebe, ki so jih objavile, ampak so jih “ukradle” agencijam, ki plačujejo kupe denarja za te fotografije in da bi bila mera polna, nikjer ne vidim niti vira, od kje so bile “ukradene” informacije ali fotografije.
Definitivno je najlažje delati vsebino na internetu tako, da pobereš fotografije iz znanih strani in jih objavljaš pri sebi. Dopišeš še par stavkov in je stvar rešena!
Pa je res tako?

Res pa je, da so v spletnem okolju izrazito navzoče ideje o prostem pretoku idej in vsebin, zato je povsem mogoče, da avtor fotografije ali besedila na neki spletni strani pod določenimi pogoji dovoljuje prosto uporabo svojega dela“ najbolj znane so t.i. licence Creative Commons. A če avtor ni dal takšnega vnaprejšnjega soglasja, ga je treba pridobiti posebej. V nasprotnem primeru lahko avtor ali drug nosilec avtorskih pravic zahteva, da njegovo avtorsko delo s svoje spletne strani, bloga ali foruma umaknete ter mu plačate odškodnino za neupravičeno uporabo.” (vir)

In sedaj se bo našel kdo, ki bo trdil, da jaz kradem vsebino Spletnim novicam. Oni so zapisali v svoje pogoje uporabe:
Vsa vsebina, objavljena na spletni strani www.spletnenovice.net, razen vsebin, ki jih uporabniki vnesejo sami, je zaščiteno avtorsko delo družbe Spletne novice d. o. o. ali njenih pogodbenih partnerjev in se lahko uporablja le v nekomercialne namene ob pogoju, da uporabnik pravilno povzame vsebino s spletne strani in pri tem navede vir (www.spletnenovice.net) ter morebitno avtorstvo. Njihova reprodukcija in razširjanje brez predhodnega pisnega obvestila družbi Spletne novice d. o. o. in njenega pisnega soglasja ni dovoljena.” (vir)

Se pravi, da je dovoljeno citiranje, za razjasnitev situacije, z navedbo vira.

Ker pa so dokaj nejasni pojmi o avtorskem pravu, predlagam da si pogledate še:

Hvala Vini!

Dr. Maja Bogataj Jančič – Avtorsko pravo v digitalni dobi – 08.07.08

Dr. Maja Bogataj Jančič se je lotila zanimivega področja, avtorskega prava v digitalni dobi, ki je za vse nas, ki tako ali drugače “izkoriščamo” internet zelo pomemben. Sam sem v zapisu Avtorske pravice na internetu – ni vse kar je na internetu last vseh! že pisal o tem, vendar veliko bolj na laičen način, kot je v tej knjigi.
In definitivno priporočam branje vsakomur, ki se udejstvuje na internetu!

Knjiga Avtorsko pravo v digitalni dobi je izdana pod pogoji slovenske licence Creative Commons 2.5 (priznanje avtorstva, nekomercialno brez predelav) in si jo lahko zastonj “dolpotegnete” TUKAJ.

Tv Tuba in Sanja Grohar – 21.09.09

Včeraj sem imel priložnost, upam da se več ne ponovi, gledati oddajo TV Tuba, ki jo vodi Sanja Grohar.

Ok, razumem da ljudje ne razumejo, da obstajajo tudi na internetu avtorske vsebine in da ni dovoljena objava tuje avtorske vsebine na svojih portalih, ali raznih YouTubih. Nekako tudi razumem da ljudje ne ločijo med funkcijo embed in hranjenjem vsebine na lastnih strežnikih.

Ampak naša zakonodaja omogoča očitno marsikaj! Priznam, bil sem totalno fasciniran, da se videoposnetki z watermarkom, ki jih ljudje “najdejo na internetu” vrtijo na Kanalu A (ki je komercialna TV postaja)! No, saj je tudi opis oddaje zanimiv – TV Tuba predstavlja najatraktivnejše videoposnetke s spletnega portala Frendi in Flirt.

Torej. Obiskovalcem daš možnost da sami kontribuirajo vsebino in to s pridom izkoristiš v komercialne namene. Je.be.š avtorske pravice in licence pod katerimi so videoposnetki objavljeni. Itak je pomembno samo število klikov in ogledov. In potem takšne spletni portali sodelujejo v MOSS-u??!
Ja, pozabimo na avtorske pravice, kradimo kar se le da in tekmujmo, kdo bo imel daljšega! Pfuj, jebemti šalabajzerji!

15 Responses to Avtorske pravice na internetu – ni vse kar je na internetu last vseh!

  1. (jm) says:

    Ma problem na načelni ravni ni težak. Hudič je v podrobnostih.

    Konkretno genspot v tem tvojem primeru, lahko sesuješ le z uporabo posebnih metod in sredstev – prisluškovanjem. Amapk ali je teža te kraje tolikšna, da opravičuje takšne metode?

    Ker načeloma so oni čisti kot solza. Razen, če so (pre)tesno povezani z uporabnikom, ki je kršil njihove pogoje.

    Pa hudič pri avtorskih je tudi to, da če se zlorabijo v nekomercialne namene (kar je počel user, ker on od abnenrjev nima nič) načeloma ni kazni po zakonu.

  2. Gašper says:

    Vidim da dober izkoriščaš svojo napako. Sedaj imaš temo za naslednjih par let pisanja svojih blogov.

    Težko je če se lahko tolažiš samo z “Upanje umre zadnje!”

  3. SVK says:

    Kot avtor najbrž lahko napišem svoje mnenje, ne da bi zaradi tega naredil orkan v kozarcu vode?

    Mislim, da misli in razmišljanja, ki jih avtor objavi na netnih straneh, nekdo drug v kontekstu svojega prispevka (NE PA PROFITABILNO oz. TRŽNO) lahko uporabi, ČE OBJAVI AVTORJA.

    FOTKE, sam uporabljam le svoje, so pa zadeva, o kateri je treba postaviti trdna pravila – čeprav se bi dalo z njimi krasno manipulirati na račun drobnih korektur in celo spreminjanja njihovega osnovnega sporočila (dodana vrednost … hehehe).

    Vsekakor pa naj ne bi bilo edino načelo – kar je nekdo (mogoče celo povsem slučajno dobil v objektiv) poslikal ali opisal, je nedotakljivo. Kolizija interesov med lastnikom zemljišča, na katerem neka imenitna skala, smreka, hrast ali kaj podobnega stoji ali voda teče in fotografom mora biti DOREČENA ŽE V TEORIJI – in modro.

    Se zna zgoditi, da bo lastnik zemljišča, na katerem je stal fotograf, ki je pofotkal nek izjemen naravni pojav, ob profitabilnem trženju fotografije sprožil odškodninski spor. In se zna zgoditi, da mu bi v pravni nedorečenosti “škodnega primera” sodišče dalo prav.

    PREDVIDEVANJE MOŽNOSTI JE PAČ EDEN OD TEMELJEV PREPREČEVANJA SPOROV IN KRIVIC.

    :D

  4. had says:

    @svk: odlicen komentar.. ko bi le bilo vec ljudi tako osvescenih..

  5. Gasper says:

    Ti tole tako napenaš, da te bo na koncu GenSpot tožil zaradi neutemeljenega obtoževanja in napadanja s katerim jim povzročaš dolgotrajne posledice pri obisku in popularnosti.

    I support ThePirateBay.org

  6. (jm) says:

    Gasper – kradejo tisti, ki ne znajo ustvarjati.

    PS: Ni slabe in dobre reklame, je le reklama.

  7. had says:

    @(jm): rispekt za tole izjavo! :)

  8. Janez says:

    Se strinjam z napisanim Had… ampak.

    https://www.had.si/blog//2007/12/19/laure-manaudou-naked-photos-and-naked-video/

    Od koga si pa ti pridobil pravice za fotke na tvojem najbolj branem postu?

  9. Gašper says:

    @(jm)

    Dobri kopirajo, boljši kradejo!
    It suck when u don’t have any idea about anythink…. :)

  10. had says:

    @janez: odlicen primer si nasel.. vsec mi je, da si ga izpostavil.. se enkrat si poglej zapis in ti bo mogoce jasno.. ali jaz gostim slike? video? ali karkoli drugega? ne.. imam pa embedano vsebino iz youtuba in iz metello networka..

    ali s tem krsim avtorske pravice? zanimivo vprasanje.. glede na to, da imata obe strani moznost “onemogociti” embed, jaz trdim da ne.. lahko pa se motim.. in ce se motim, bom vesel, ce me popravis.. hvala!

  11. Janez says:

    Pravzaprav imaš enak izgovor kot upravljalci Genspota – oni odgovornost valijo na uporabnike, ti pa na tistega, ki je film uploadal na youtube. Ali Genspot krši tvoje avtorske pravice? Po tvojem tolmačenju – ne, kajti uporabniki so Genspotu dovolili objavo njihovih uploadov.

    1.) Ker slika ni bila posneta v javnosti, bi avtor fotografij pred objavo teh slik s strani Laure potreboval podpisan t.i. “model release”, sicer nima pravic do (iz)rabe teh slik. Ker tak dokument v omenjenem primeru ne obstaja, se kršijo pravice modela na sliki. Nekdo, ki je film uploadal na youtube, ti ne more dati pravic za prikazovanje, če jih sam ne poseduje, pa če vklopi embeddanje ali ne.

    2.) Embedanje filmov je tehnološko enak princip kot html iframe mash-upi, za katere pa v ZDA obstaja že precej sode prakse, v katerih so sodišča sodila v prid lastnikom originalne vsebine (večinoma časopisi in novičarski portali), kljub temu, da je toženi le embeddal to vsebino v svojo stran preko iframea in se je, enako kot v tvojem primeru pretakala z originalne strani (ki je bila, za razliko od tega primera, tudi lastnik avtorskih pravic).

    Torej če sešteješ 1+2, kršiš najmanj pravice modela na teh slikah in to enako načrtno, kot upravljalci GenSpota – “vse kar je na internetu je zastonj in vse je last vseh”.

  12. had says:

    @janez: slike je naredil njen bivsi tip.. in jih je objavil na spletu.. o tem, kako in zakaj so nastale fotografije, vesta najboljse ona dva.. in verjetno mu je dovolila narediti posnetke.. kje in kako jih je objavil, je malce tezje slediti, kajne.. in

    mascevanje je pac moska posebnost.. ali ima model release pa je nekaj povsem drugega.. verjetno ga nima.. ugibam?

    embed ni enako kot iframe.. pri embedu, oz. konkretno pri yt imas moznost da to izkljucis in ni mogoc embed.. iframe pac pobiras vso vsebino in jo prikazujes pri sebi – nimas moznosti da bi zascitil stran pred tem – ce se ne motim (ce se, mi sporoci).. 4,198,485 views na yt.. verjetno bi, ce bi bile krsene avtorske pravice, le ta video odletel.. in tudi jaz ne bi imel moznosti embeda..

    lahko pa mi pokazes kaksen otipljiv primer embeda in sodniske prakse.. rade volje bom odstranil.. ampak embed in iframe je razlika..

    tudi pop tv dovoljuje embed njihove vsebine, brise pa vse kar je na youtubu njihovega..

  13. Janez says:

    Dejstvo je, da ni mogoče ugotoviti, kakšne pravice so za temi posnetki, zaradi česar je tudi s tvoje strani obveljala miselnost “če je na internetu in nič ne piše, je zastonj”.

    Enako lahko jaz odrežem had.si pri tvojih slikah, jih naložim na shrani.si, od tam pa linkam na svoj blog, češ, našel sem na internetu, itak pa slik ne gostim jaz, torej je vse ok.

    Avtorske pravice niso odvisne od tega, ali se avtor trudi s pregonom kršiteljev. Če človek, ki ni lastnik posnetka, na youtube dovoli embedanje in če posnetek nabere 4 milijone ogledov, s tem avtorske pravice ne preidejo v javno last. Po tej logiki si POPtv lasti večje pravice do svojih posnetkov, kot ti do svojih, saj so pri lovljenju kopij bolj ažurni.

    Če spet potegnem vzporednico – če bi tvoje slike skopirali na GenSpot, Frendi&flirt, Simpatije in še 10 drugih portalov, potem iz tega izhaja, da avtorske pravice niso kršene, ker če bi bile, teh slik ne bi bilo tam?

    PS: Ne bi zahajal v tehnikalije, ampak if (window != window.top) {} je precej učinkovit v boju proti embeddanju v iframe.

  14. (jm) says:

    @janez – avtorske pravice res niso odvisne od tega, ali se avtor trudi s pregonom kršitelja. Je pa s tem pogojeno koliko so njegove pravice kršene, in morebitno nadomestilo za le te.

    POP TV si nič večje avtorske pravice ne lasti, ampak se jih le trudi bolj izkoriščati. Nenazadnje je to njihova osnovna dejavnost. Se pravi ustvarjati in kupovati avtorske pravice in jih izkoriščati.

  15. Miha says:

    POP TV … :))

    Največji nateg je TV tuba, kjer od mladoletnikov pridobivajo material za prikazovanje v oddaji (večina je skopiranega z youtuba).

    Da ne govorim o tem, da je v polovici novic material posnet z youtuba in prikazan v lastnem playerju (al je to rtvslo?). V glavnem mislim da so nase medijske hise na splosno kar veliki pirati.

    btw. zadnjic je bil precej odmeven sodni primer, kjer je bil tip obsojen, ker je objavil link do prenosa tekme (drugače je medijska hiša to zaračunavala). To da link ni bil dovolj zaščiten žal ni igralo vloge.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.