Pred dvemi leti, maja 2008, je Delo.si spremenilo svojo podobo. Sprememba ni bila “trendy” in ni prinesla nič revolucionarnega, ampak ljudje smo se je navadili.
Danes zjutraj pa me je pričakala nova podoba – Delo.si v2. Na prvi pogled precejšnja sprememba, vendar še s precej napakami:

  • še vedno ne uporabljajo “opisnih url-jev”, ampak številke
  • nimajo nobenih “meta oznak”
  • title Delo – Delo.si v2
  • pri člankih jim manjka en stolpec in je sedaj tam praznina
  • oglasi so precej nerodno postavljeni, če želijo da bo kaj prihodkov iz tega naslova
  • nastavljeno osveževanje na 180s
  • W3C CSS Validator results for http://delo.si/: Errors (33), Warnings (482)
  • W3C HTML, XHTML validator results for http://delo.si/: 313 Errors, 40 warning(s)


Ampak naj bo dovolj kritike. Precej boljše izgleda vse skupaj (bolj pregledno), kot pa je bilo v prejšnji verziji. Napake pa bodo verjetno tudi še popravili.

delo

19 Responses to Delo.si svojo podobo na spletu spremeni

  1. Meni je všeč. Bolj podobno Financam (če odmislimo oglas) :)

  2. kaktuskaktus pravi:

    Da sploh ne omenjam, da ima logo 2 različna fonta…

  3. Morphix pravi:

    @kaktuskaktus… zakaj pa bi naj to bil problem? Mislim, da je bilo to kar premišljeno narejeno.

  4. kaktuskaktus pravi:

    @morphix če je že uporabljen drug font, bi mogel biti podrejen glavnemu delu (manjši), tako pa z isto velikostjo izraža svojo enakovrednost… pa ni enakovreden, ker logo dela je kaj jest vem kako dolgo tak kot je in zdej je še kr en tretji font se uštulil zraven.

  5. Robert pravi:

    Pa saj jo bodo še pedenali in dograjevali. Vsaj upam tako.
    Meni je pa fletna, malo spremembe. Važna je tudi vsebina, ane…

  6. abcd pravi:

    Vikend je fantje. Ocitno bodo ta 2 dni delali, ko imajo 1/3 tedenskega dnevnega obiska…tako lahko v real environment testirajo in popravijo napake brez da bi vecje stevilo ljudi razjezili v ponedeljek…

    Lepa oblika, pregledna…

  7. Karmen pravi:

    Sveža, boljša kot prej.

    Oglasi res postavljeni nepremišljeno (desno spodaj)in tudi šlampasto pozicionirani (sploh tisti v headerju), linki v footru ne delajo. Primarna navigacija modificirana kopija Guardiana. Nepremišljena struktura: recimo anketa in karikatura sta postavljeni v isti sklop. Šlampasti paddingi pod opisi slik in neprimeren font pod njimi, tudi prevelik. Nekonsistentni elementi (na sivih boxih spodnji zaključki, letterpress efekt črt enkrat je, enkrat ni).Preveč nepotrebnih črtic v elementih v desnih stolpcih. Ne da se mi več.

    Škoda, no. Llahko bi bilo boljše, ni pa tako zelo slabo, s popravki obeta.

  8. Davorin pravi:

    Tople vode niso odkrili …

    Je pa neumno:
    – da podpirajo le resolucijo od 1280 px naprej je hrabra, a neumna poteza … uporabnikov z takšno resolucijo je v Sloveniji zagotovo več, kot uporabnikov IE6 … (IE6 po dveh virih – Cosmopolitan.si in ŽVPL – uporablja le cca 6% uporabnikov, resolucijo 1024×728 pa uporablja še vedno več kot 15% … tudi do 20% uporabnikov).
    – fonti so za branje mogoče malce premajhni, višina vrstice pa absolutno, teksi se težko berejo,
    – o pisanju in urejanju tekstov za splet še vedno nimajo pojma, …

    No, grdo ni, boljše je, ampak da bi ga pa dal v favorites, pa ne …

  9. Natan pravi:

    Vsekakor sem kot oblikovalec predvsem razočaran nad informacijskim in grafičnim oblikovanjem. Prelom strani je nepremišljen in okoren. Recikliranje modulov in sestavljanje strani po sistemu lego-kock je za tovrstna spletna mesta vsekakor najboljša praksa, vendar tudi zelo zahtevna. Delo.si se oprijema tega sistema kot pijanec plota, posledica tovrstne pretirane konsistentnosti pa je ignoriranje konteksta posamičnih strani. Za nameček dodajmo še prevelik finančni apetit, ki terja trženje slehernega pixla negativnega prostora kot oglasni prostor pa dobiš strani, ki zgledajo opustošene in demolirane kot Haiti.

    Sodeč po resnično grozno oblikovanem in postavljenem besedilu, se resnično sprašujem ali je sploh kak oblikovalec sodeloval pri projektu. Tako mačehevska odnosa do tipografije namreč niti večina inžinirjev ne premore! Ne samo, da posamičen članek ignorira standardno časopisno formo članka oz novice, ter drobitev besedila na manjše, lažje prebavljive kose. Sleheren vizualni element spletnega mesta krši praktično vse možne norme in vodila grafičnega oblikovanja. O tem, da razen “brutalno posiljenega” logotipa zadeva ne upošteva slehernega elementa vizualne identitete svoje tiskane izdaje, ter da slep maroški berač prepozna slabo kopirane elemente spletne edicije Guardiana, sploh ne izgubljam besed.

    Edina pozitivna točka grafične prenove so velike fotografije, ki so prav tako neprebavljive brez enorme doze žolča, ko vidim nestandarden ležeči format, ki se lahko klasificira zgolj kot arogantna oblikovalska nesposobnost—”ker ne znam prelomiti strani drugače in/ali skrčiti glave, bom pač fotografijo obrezal na nemogoč format, da bo vsaj malo teksta v vidnem polju”.

    Vse skupaj bi veliko lažje prebavil vedoč, da informacijsko in vizualno zadeva šepa zaradi tehnične ekipe, vendar kot si že sam ugotovil so še vedno brez “human readable URLjev”, ter s 308 napakami in 40 opozorili na w3 validatorju. Koda, ki naj bi bila POSH je nasrana z divi, huje kot če bi stvar naredili s tabelami. Da bi delovanje in nalaganje še dodatno optimizirali npr. z uporabo spriteov pa jim najbrž na kraj pameti ne pade.

    Me pa neznatno zanima koliko denarja so avtorji zaračunali za tole okorno in primitivno skrpucalo, ter zakaj povezava “Avtorji” ne deluje. Prav tako si ne morem pomagati, da se ne bi vprašal v kako zaplankani deželi živim, da si osrednji nacionalni časnik lahko privošči že drugo, zaporedno brco v temo pri čemer je nekakšen splošni odziv javnosti podoben medlemu jamranju nad vremenom. Vse skupaj samo še dodatni krepi tezo, da je časopis ogledalo družbe in kulture v katerem nastaja.

  10. Mikec pravi:

    Meni osebno so s tole stranjo brcnili v temo. Mnogo premalo informacij dobim ob odprtju, preveč je potrebno scrollati z miško, skratka koncept spletne strani je precej neuporaben.

  11. DJ pravi:

    Reklam ne bom komentiral, ker nisem videl nobene… ;)
    Kar pa mi je padlo v “oci”, je to, da v svojem profilu SE VEDNO ni mozno spreminjati email naslova (niti ga nikjer ne vidim, vem pa, da imam gor enega predpotopnega, ki ne obstaja vec). :S Ehh…

  12. Nurmaln pravi:

    Bedarija na kubik, najprej bi bilo treba prenoviti vse kaj drugega!

    Recimo “novinarjem” bi lahko povedali, da samoupravljanja že 20 let ni več, da o kadrih odloča lastnik in ne neke njihove ankete. Kdor ne tega še do zdaj ni skužil, naj takoj dobi knjižico in poskuša srečo kje v severni polovici Koreje, če mislijo, da njihove PRopagandne nebuloze res želi brati toliko ljudi, pa naj si za zgled vzamejo Reporterjevce, ki so iz nestrinjanja dali odpoved in šli na svoje. Potem naj se lotijo temeljitega čiščenja Avgijevega F571 hleva, ven naj zbrcajo ves Zares in ostale zaslepljene častilce troedinega derivata Partije™, zamenjajo naj jih z objektivnimi raziskovalnimi in po možnosti s FDV neindoktriniranimi novinarji in glej ga zlomka, ko Delo ne bo več že na prvi pogled videti kot trobilo KPJ 2.0, prerokujem, da se jim bo branost spet začela dvigovati, ne da bi se jim bilo treba zafrkavati z nekimi zunanjimi podobami!

  13. hegu pravi:

    hm…tolk fontov pa nisem na kupu vido že od mojega zadnega epileptičnega napada :)

  14. Tomaž Dobravec pravi:

    Moram povedati, da mi je bila prejšnja podoba veliko bolj všeč in bila tudi veliko bolj pregledna. Verjetno bom sedaj manj zahajal na to spletno stran. Tako je moje laično mnenje.

  15. Matjaž Germ pravi:

    @Natan… Grafično je delo zasnovala kar oglaševalska agencija (naša konkretno), ampak kot profesionalec verjetno tudi veš kako delujejo tile slovenski medijski portali in da smo se tudi mi za glavo držali in jokali 4 ure, ko smo videli kaj so programerji naredili z izdelkom. Stran namreč postavljajo sami na Delu, zunanji izvajalci skrbijo samo za grafično (v tem primeru tudi konceptualno zasnovo).

    Me pa malo moti tale nekonstruktiven način komuniciranja v slovenski stroki, ker verjetno bi o zadevi razmišljal drugače, če bi jo denimo delali pri vas. Ne vem, če si poleg art directiona na spletu tudi najbolj vseveden načrtovalec in guru spletnih medijev ;)
    Glede na to, da nisem oblikovalec, bom šeral link art directorju projekta pa ti mogoče bolj konkretno in strokovno komentira. Verjam, da malce manj agresivno in cinično kot ti..

    Glede kopiranja Guardiana, mogoče preskrolaš do konca strani ne samo po zgornji navigaciji.

    Glede

  16. Natan pravi:

    Matjaž cenim in spoštujem tvoj pogum, da si se upal odzvat na mojo kritiko in pojasnit par odprtih vprašanj v zvezi z izvedbo projekta.

    Verjamem in iz osebnih izkušenj vem, da dober načrt in grafično oblikovanje ne pomenita praktično nič brez kvalitetno izvedenega “front-enda”. Vendar to je zgolj vrh ledene gore v tem projektu. Kot rečeno ogromno težav se striva tako v backendu, večina pa jih leži v samem designu. Pazi! Ne govorim zgolj o grafiki, ampak o celotni rešitvi. Gre za tipičen problem o katerem bentim, tolmačim in občasno tudi predavam in sicer da pri interaktivnih medijih je bistvena razlika pri simpatičnih slikah, ki se gledajo v grafičnih programih, ter dejanskim končnim izdelkom. Večina pomankljivostih, ki jih izpostavljam v prejnšnjem komentarju niso samo stvar nesposobnih programerjev. Gre v ogromni meri tudi za pomankanje sodelovanja z naročnikom, ter uredniškega sistema kot tudi za nerazumevanje vsebine (tako v tekstovni, kot foto obliki). In tudi tukaj govorim iz lastnih izkušenj. Oblikovanje tovrstnih projektov zahteva več kot samo zadovoljiv grafični sistem hierarhije elementov in dejansko gre za projekt za katerega lahko na prste ene roke preštejem oblikovalce, ki so ga sposobni kvalitetno izpeljat. Potem pa seveda pride na vrsto še celoten politično-poslovni aspekt, kjer se zadeve samo še dodatno zakomplicirajo žal v škodo projekta.

    Moj prejšnji komentar je vsekakor trd ampak mu ne bi očital nekonstruktivnosti. Vzel sem si čas ter analitično in objektivno razdelal pomankljivosti izdelka. Vsekakor pa ne gre pričakovati, da bom dajal nasvete kako to izboljšati (vsaj ne v takih okoliščinah, lahko pa me povabiš na kavo če bi rad slišal kaj bolj konkretnega). O zadevi ne bi razmišljal nič drugače, četudi bi projekt nastal na renderspaceu, saj nisem pritlehna korporativna lastnina, je pa res da ne bi javno razpravljal o tem še zlasti ne v imenu podjetja. Med drugim npr. zelo rad izpostavljam pomankljivosti Dnevnika, ki je renderspaceovo delo. Kdo sem in kaj sem in predvsem kaj si jaz mislim, da sem je absolutno nepomembno. Kar mojim besedam daje kredibilnost je njihov pomen in vsebina. O tem naj vsak bralec presodi sam. Tako kot se bo slovenski prostor moral naučiti sprejemati kritiko in ne konstantno jokat o olajševalnih okoliščinah. Vem, da je zadnja izjava provokativna, ampak vsakič ko se objavi sranje (tudi z naše strani) se vedno slicuje na roke, budgete in podizvajalce. Še nikoli nisem na naši sceni prebral odziva, kjer bi avtorji sprejeli odgovornost za svoje delo, priznali pomankljivosti, ter povedali da z novo pridobljenim znanjem lahko naslednjič zadevo naredijo bolje. Mislim, da je sprejemanje kritike in ločevanje zrnja od plevela iz nje ogromen del profesionalnosti. Prej ko se ga bomo naučili, lažje nam bo.

  17. Matjaž Germ pravi:

    @Natan.
    Pa če ga nisem prej našel, zato sem se odzval tako pozno, kaj pa je v tem pogumnega pa res ne vem, haha :)

    Glede designa in koncepta tele rešitve za Delo.si torej. Kot prvo se je takega projekta pogumno že lotiti, ker je, poleg zelo žalostne projektne sistematizacije (in verjemi, da je za malo agencijo to še hujši problem; nenazadnje si kakšne hujše spremembe procesa, ki ga zastavi naročnik ne moremo izboriti),
    za takšen projekt potrebno tudi stopiti z imenom in priimkom ter podjetjem.

    “Gre v ogromni meri tudi za pomanjkanje sodelovanja z naročnikom, ter uredniškega sistema kot tudi za nerazumevanje vsebine (tako v tekstovni, kot foto obliki). In tudi tukaj govorim iz lastnih izkušenj.”

    Glede tegale citata… sodelovanje z naročnikom je večkrat problem za nepopolnost in iz mojih izkušenj predvsem nerelevantnost izdelka. V tem primeru projekt na žalost ni bil izpeljan partnersko, ampak izvedbeno, če veš kaj mislim, drugačne poti na žalost ni bilo… Glede nerazumevanja vsebine pa ne vem natančno kaj si mislil, če si s tem slučajno meril na celoten kadrovsko – operativni profil, ki na žalost definira delovanje slovenskih spletnih medijev (predvsem portalov časopisnih hiš) se strinjam, žalujem in ostro protestiram nad tem kar se dogaja… ampak kaj prida ne morem spremeniti, s to zadevo sem se in se še vedno veliko ukvarjam kot medijski komunikolog in novinar.

    “Oblikovanje tovrstnih projektov zahteva več kot samo zadovoljiv grafični sistem hierarhije elementov in dejansko gre za projekt za katerega lahko na prste ene roke preštejem oblikovalce, ki so ga sposobni kvalitetno izpeljat.”

    Se strinjam in nič drugega :)

    “Tako kot se bo slovenski prostor moral naučiti sprejemati kritiko in ne konstantno jokat o olajševalnih okoliščinah. Vem, da je zadnja izjava provokativna, ampak vsakič ko se objavi sranje (tudi z naše strani) se vedno slicuje na roke, budgete in podizvajalce. Še nikoli nisem na naši sceni prebral odziva, kjer bi avtorji sprejeli odgovornost za svoje delo, priznali pomankljivosti, ter povedali da z novo pridobljenim znanjem lahko naslednjič zadevo naredijo bolje. Mislim, da je sprejemanje kritike in ločevanje zrnja od plevela iz nje ogromen del profesionalnosti. Prej ko se ga bomo naučili, lažje nam bo”

    O tem pa se strinjam skoraj brez pridržkov. Mi nikoli ni bilo težko in tudi nikoli ne bo težko stati za projektom in debatirati o njegovih pomanjkljivostih in pod težo argumentov tudi priznati pomankljivosti v dobrem duhu, da lahko zavedanje o njih drugič pripelje do boljšega izdelka. Pri tem projektu smo predvidevali tudi konkretno študijo o konceptualni zasnovi, uporabljenih prijemih in seveda različne nivoje testiranj in strokovnih avtorizacij projekta. Je bilo vse od tega izvedeno. Ne, eh…evo pa spet jamram o pomanjkljivostih :)

    Skratka, ne morem popolnoma vsebinsko komentirati tvojih komentarjev, ker je moj profesionalni profil nekoliko drugačen, sem jih pa že prenesel ekipi, ki se ukvarja z delom, ki si ga komentiral. Bi pa vseeno, če smem, dodal še en “zamislek” :). Prej si omenil jamranje in in jokanje, jaz pa bom za trenutek “šinfanje”, ki je še en slovenski nacionalni šport. Tudi v tvojih objavah se poleg kritike niti v majhnem procentu ne pojavlja kakšna “dobra beseda”. Osnova konstruktivnega komentarja (tudi strokovnega) pa je ravno v prisotnosti “plusov in minusov”. Projekt je v nekaterih pogledih tudi dober, v sami grobi osnovi pa v določenih elementih tudi odličen. Precej pozitivih akspektov prenove Delovega portala je izrazila tako strokovna kot laična javnost. Včasih znamo pozabiti tudi kako pomembna je beseda uporabnikov, kar je še ena zadeva, ki je problem slovenske stroke na področju o katerem govorima. Skratka, tvoj komentar sprejemamo konstruktivno, ti pa ponujam sijajno priložnost, da ga še dopolniš k kakšnim plusom (pa naj bo referenca kar osnovni prispevek ;).

  18. Natan pravi:

    Matjaž v primeru, da te resnično zanima moje mnenje lahko stvari malce bolj podrobno dotaknemo in predebatiramo ob kavi (natann*at*gmail.com). Nadaljnje javno debatiranje nima smisla.

  19. Matjaž Germ pravi:

    Natan. Se strinjam. Se bom naroču za kofi enkrat, ko bom v lj?

    Lep dan še naprej.

Dodaj odgovor

Vaš e-naslov ne bo objavljen.

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.