Takole zgleda vožnja s Tigro, s spuščeno streho, po avtocesti čez Trojane. V ozadju se sliši glasba Red Hot Chili Peppers in Red Five Point Stars.
Me zanima kako je v tem primeru z avtorskimi pravicami? Namreč, če bi namesto CD-ja posnel glasbo, ki bi se vrtela v tistem trenutku na radiu. Bi tudi v tem primeru moral napisati izvajalca, da se ne bi našel kdo, ki bi me obtožil kraje avtorskih pravic? Ali pa je to povsem nekaj drugega? K temu razmišljanju me je privedel zapis na Jonasovem blogu in komentarji o avtorskih pravicah.

20 Responses to Vožnja brez strehe po avtocesti in avtorske pravice

  1. kreg pravi:

    Odgovor dobiš na SAZASu. Sej glede tega že pretirano pretiravajo :(

  2. Robi pravi:

    Sam varno pa tole ni najbolj, kaj?

  3. aly pravi:

    Mogoč bi blo mal bolj zanimivo pogledat tole, če bi kaj pokomentiral. Npr. tako.

  4. mArkedzani pravi:

    O tem sem tudi jaz ze razmisljal, kaksna je razlika, ce muziko laufam z radia, ali ce jo montiram v podlago muvija?

  5. had pravi:

    @robi: imas prav.. toliko, kot telefoniranje med voznjo :) to ne opravicuje mojega dejanja, ampak ko se vsakodnevno vozis na tej relaciji, tudi zelo preprosto ugotovis, da je zelo malo ljudi, ki se na avtocesti vozijo in ne telefonirajo..

    @kreg: jeap.. jim bom poslal mail :) ampak verjetno bom dobil samo racun :)

    @aly: zanimivo :)))

    @markedzani: jeap.. tocno to.. upam, da kaksen strokovnjak pove svoje mnenje..

  6. pocitnikar pravi:

    >> Bi tudi v tem primeru moral napisati izvajalca, da se ne bi našel kdo, ki bi me obtožil kraje avtorskih pravic?

  7. pocitnikar pravi:

    ahhh, v prejšnem postu mi je nekaj odreyalo …..

    Nekako nisem prepričan, da če recimo napišeš izvajalca, pa si roke že kar opereš. Tako preprosto verjetno ne gre, ker potem bi recimo taisto lahko nekdo neredil pri nekem komercialno velikem projektu, pa verjetno “zakon” velja za vse in mu nebi prišlo na misel, vsaj brez predhodnega soglasja, bodisi avtorja, oziroma nekega dogovora s SAZASom, ki potem tudi plačuje/pogodbeno sodeluje naprej (tudi s tujimi organizacijami – ) … zdej, a je tale prispevek komercialno naravnan, bi težko sodil … posredno bo morebiti zaradi te objave nekdo kliknil na tvoje oglase in bo padel kak cent …

    Za poslušanje radia recimo plačujemo prispevek, dvomim pa, da to vključuje tudi uporabo same vsebine za nadaljno komercialno rabo. Nekako bi rekel, da za vsako javno predvajanje (kar zapisi na blogu mislim da so) rabiš neko soglasje, bodisi avtorja oziroma plačilo nekega nadomestila ravno tako, kot ga mora plačati najmanjši frizer v mestu, če želi sukati musko v salonu …

    Zgolj moje amatersko razmišljanje, vsekakor bi si tudi sam želel slišati neko strokovno mnenje…

    -počitnikar

  8. dr. Onyx pravi:

    Poslušajte klasiko. Tam upam niso problem avtorske pravice. jaz osebno za v avto imam najraje Vivaldija in Smetano.

  9. London pravi:

    men je pa Vivaldi brez smetane bolj vsec! No ja – lahko je malce cokoladnega preliva.

  10. AzzQim pravi:

    Ja ni važno, kje je. Nimaš dovoljenja za kakršnokoli distribucijo in ne smeš predvajat glasbe. To je nekako tako, kot če greš snemat film v kino. Sicer pa dvomim, da te bojo Feferoni vlačili po sodiščih :)

  11. jebiveter pravi:

    Kakšna vprašanje vse si ljudje izmislijo, da se lahko “kao mimogrede” pohvalijo s svojim avtom. :)

    Mimogrede – ta komad od RHCP je res nekaj najboljšega

  12. Ice-Heki pravi:

    Eh, tud s klasično glasbo so problemi ..
    Baje izvajanje Mozartovih in ostalih klasičnih del ni sporno, če imaš prave note … Torej če ti v radiu poslušaš Mozarta, ki ga igra kakšen znan pianist je to popolnoma isto, kot če bi poslušal npr. Atomik Harmonik :D
    Ker so avtorske pravice vezane na izvajlca …

  13. had pravi:

    @jebiveter: hmm.. pa ne z avtom, ki ima 120kkm prevozenih :) s tem se pa res ne morem hvaliti.. v bistvu je to bolj posvetilo avtu :evil:

    in ja.. ta komad je zakon.. jaz ga lahko v nedogled poslusam..

  14. mArkedzani pravi:

    Poglej – email.

  15. marko pravi:

    Preberi si zakon o vatorskih pravicah. Če se s posnetkom ne boš okoristil, potem ti nihče nič ne more.

    Če bi recimo ti z tem posnetkom dobil toliko obiska, da bi potem od oglasev dobil veliko denarja, bi te morda lahko tožili, ampak dokazali bi kaj izjemno težko.

  16. Jaka pravi:

    Hudooooo, ABC imaš.

  17. had pravi:

    @jaka: ne mores verjet, a ne..

  18. thezerox pravi:

    Korist pri kršitvi ni relevantna, zadostuje, da z npr. distribucijo oz. z dajanjem na voljo javnosti kršiš pravico imetnika avtorske pravice. Enako je s podcasti, velikokrat se uporablja glasba, ki se je ne bi smelo “razširjati”, ker avtor podcasta te pravice nima.

  19. had pravi:

    samo na glas razmisljam.. potemtakem nastane problem skoraj pri vsakrsnem snemanju z mobilnim telefonom, fotoaparatom ali celo kamero.. kajti ce si nekje zunaj, v lokalu recimo, se vrti glasba.. ce si na avtobusu, se vrti glasba.. v avtu se vrti glasba.. in ce zraven snemas, krsis avtorske pravice.. potem je skoraj vsak posnetek krsenje tega.. hudica..

  20. thezerox pravi:

    V zvezi s snemanjem: to je tak mejni primer, vprašljivo je namreč, ali res kršiš pravico, če slučajno, nehote “ujameš” glasbo s telefonom itd. Osebno se nagibam k stališč, da kršiš. Ampak recimo, da izhajamo iz dejstva, da s posnetkom ne kršiš avtorske, s predvajanjem tega posnetka ožjemu krogu ljudi, ki ni javnost, prav tako ne boš kršil avtorske pravice. V trenutku, ko pa boš posnetek predvajal javnosti, recimo posnetek objavil na internetu, pa bo avtorska pravica kršena.

Dodaj odgovor

Vaš e-naslov ne bo objavljen.

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.