Pred časom sem pisal o legalnem kršenju protikadilskega zakona, ki pa je bilo legalno vse do ponedeljka, ko ga je obiskal zdravstveni inšpektor in mu odredil 800€ kazni. In s tem pokazal, da ima držva moč v svojih rokah in da si lahko držva zakone prireja, ali razlaga, po svoje.
In s tem primerom je bil narejen precedens, kajti potezo, ko je Sandi Ritter v Fejst pubu del lokala registriral kot lastno bivailišče, je posnemalo še veliko ostalih lastnikov lokalov, ki so se znašli v neprijetni situaciji, ko so izgubili goste in izgubili zaslužek. In to, da ti izstavi zdravstveni inšektor kazen za kajenje v privat prostorih je precej zanimivo dejanje.
Ali bo naslednja poteza naše ablasti, ki tako skrbi za naše zdravje, da nas poskuša rešiti pred rakom in zastrupljanjem s cigaretnim dimom, da nam bodo prepovedali kajenje v lastnih, zasebnih prostorih? Ali ima zdravstveni inšpektor sploh možnost vstopiti v privat prostor?
Ker sem slučajno iz Zagorja, bi tem ablastnikom predlagal, da namesto, da iščejo dlako v jajcu in posegajo v človekovo svobodno odločanje o lastnem življenju, da rajši rešijo problem onesnaževanja v Zasavju. Namreč, kaj pomaga, če v Zasavju nihče ne bi kadil, če imamo nadpovprečno število obolelih in umrlih za rakom. In v končni fazi, razlog ki ga ablast navaja, da bodo ljudje bolj zdravi, če ne bodo kadili in bo imela držva manj stroškov z zdravljenjem kadilcev, v Zasavju pade na prvi črti. Ljudje, ki niso skadili cigarete v življenju, umirajo pri 45 letih zaradi raka!
Kar volili, smo dobili! Držvo in ablast, ki molze svoje držvljane in nam prepoveduje vse! Ali nismo mi, davkoplačevalci, tisti ki živimo držvo!

22 Responses to Prepovedano kajenje v lastnem bivališču

  1. Matjaž pravi:

    Hm, drugače bi težko rekli, da gre za zasebne prostore, čeprav si prinesejo sami vse notri in jim nihče ne streže. Pa vendar, če pride notri kdorkoli je to težko zasebni prostor. Mislim, da ni težko dokazat, da je prostor, čeprav je zaseben odprt za javnost. Potem ni več zaseben, ampak javen…
    Hja, kdor se igra z zakonom in ga hoče izigravat, jih kdaj dobi tudi po glavi.
    Se mi pa zdi, da jim nebi bilo treba takšnih kaznovat. Razen če se bojijo, da bo to postala množična praksa vsepovsod, ampak mislim, da se ni za bati.
    Je pa za pohvalit inšpektorje, ker so za razliko od alkoholnega zakona, precej bolj dosledni in precej bolj skrbijo, da se zakon zares izvaja.

  2. Cyb3r pravi:

    Saj… privatnike jebejo v glavo, Lafarge nas pa mirno futra z mnogo škodljivejšimi strupi, kot pa so v cigaretu.

  3. TIna pravi:

    Ne vem zakaj je bilo treba Kombata kaznovat za to potezo. Meni se zdi čisto uredu. Nekadilci dihamo čist zrak -kolikor je v Zasavju to sploh možno, kadilci pa tudi niso prikrajšani. Sicer nisem kadilka, ampak mi je bilo prej veliko bolj všeč, ko nas je bilo več skupaj v lokalu, ne pa zdaj ko sta v petek ali soboto zvečer zasedeni dve mizi …
    Se pa strinjam, da bi lahko problem onesnaženega zraka in posledično bolezni, ki so povezane s tem, reševali drugje – v Lafargu in ne v Pubu.

  4. kadilec pravi:

    Ta poseg v zasebnost je začetek smrti demokracije, je napoved totalne in totalitarne držve, kakršne poznamo iz XX. stoletja, kjer je bila zasebnost izničena na račun interesov držve. Strinjam se s Hadom, se pa bojim, da je to samo vrh ledene gore.

  5. ZigaK pravi:

    Had, tukaj si naredil napako. Povezuješ protikadilski zakon z ablastjo.

  6. had pravi:

    @ziga: kadar se dogajajo velike stvari v ozadju, je treba narodu dati stvari, ki jih zamotijo..
    in ta protikadilski zakon je bil nekaj taksnega..

  7. ZigaK pravi:

    … in ti veselo sodeluješ pri tem ;)

    No, to ni bila moja poanta, zmotilo me je to, ker komponiraš probleme, ki nimajo nič skupnega.

  8. had pravi:

    ziga: vsi zgoraj nasteti problemi imajo veliko skupnega.. ljudje umirajo tudi od necistega zraka, pa drzava ne naredi nic v to smer.. ljudje umirajo od debelosti, posledicno infarkta, pa jim drzava ne prepove jesti hrano.. itd.. razlogov je cel kup :)

  9. geman pravi:

    se strinjam z ZigomK in dodajam, da ni samo ablast kriva. zasavski onesnaževalci so tam verjetno dlje kot 3 leta.

  10. Maxi pravi:

    Zakon. Lepo izrazeno mnenje… se kar strinjam s tabo.
    Toliko denarja za to anti-kajenje a nič za stvari ki so pravtako vsakdanje ter zdravju škodljivo.
    Žalostno.

  11. Domen pravi:

    Če nekdo del gostilne predeli v zasebni prostor in tam prijavi prebivališče, potem za to ne potrebuje nikakršnih posebnih dovoljenj. To je lahko njegov zasebni prostor. Lahko tudi tam prijavi začasno prebivališče.

    Če pa tja usmerja goste, ki si pijačo kupijo, potem se pa po mojem mnenju tam opravlja gostinska dejavnost. Da o tem ni nobenega dvoma pričajo tudi Ritterjeve izjave za medije. V bistvu je sam priznal, da tam opravlja gostinsko dejavnost in da skuša obiti zakon. Če ne verjamete, poglejte posnetek Trenj in njegove druge izjave za medije.

    Ravno tako bo težko prepričal kogar koli v to, da tam upravičeno pričakuje zasebnost. Če v tisti prostor hodi vsak dan 10 in več ljudi, ki noter pijejo in kadijo, potem je na ogled postavil ta prostor in v njem ne more več pričakovati zasebnosti. Sodna praksa je tukaj precej jasna in zato nimajo prav tisti, ki menijo, da mu “ablast” posega v zasebnost. V tem pogledu se strinjam z Matjažem.

    Tisti, ki se hočejo norčevati iz držve in zakona, ne bodo nikoli videli v tem prostoru gostilne in v njegovem ravnanju kršitve. Vsak vidi to kar hoče. Jaz sem predstavil svoje poglede in argumente.

    Vsi, ki ste sedaj pametni in pljuvate po inšpektorjih, se pa raje vprašajte, kako pljuvate po njih, kadar ne ukrepajo.

    Sicer pa vse skupaj nima nobene povezave z Zagorjem, ker bodo inšpektorji gotovo ravnali povsem enako povsod po Sloveniji.

    P.s.: prijava prebivališča v tem primeru je tudi precej sporna, ker gostinec tam ne spi, ampak samo dela. Vsaj domnevam, da ne spi na biljard mizi, ki je zakamuflirana v posteljo z rjuho in medvedki na njej.

  12. had pravi:

    @domen: ves, se strinjam s teboj.. vendar imam pomisleke.. v fejst pubu nihce ne kupuje pijace v zasebnih prostorih.. tudi v ostalih lokalih lahko kupis pijaco in jo spijes nekje drugje, tudi v zasebnih prostorih.. se pravi, da je tukaj vseeno malce drugacna situacija..

    strinjam se, da je on sam delal reklamo zase in kako krsi zakon.. in pravilno je bilo tako.. lahko bi bil tiho in luknjo drzal samo zase, ali pa opozoril na situacijo, ki se dogaja.. definitivno pa bo ta inspektor precedens za te stvari pri nas.. kaksna bo resitev, pa se bodo odlocili drugi :)

    meni se pri vsej tej stvari zdi veliko bolj pomembno dejstvo, da se v zagorju vec ukvarjajo s protikadilskim zakonom, kot zrakom, ki resnicno mori ljudi.. in pesek v oci je vedno boljsi, kot pa resitev problemov :)

  13. Domen pravi:

    Zagorjani ste resnično v slabi situaciji, kar se tiče zdravega življenjskega okolja, podobno je tudi še kje drugje v Sloveniji, najbrž v Mežici, pa še ob Cinkarni Celje itd. Ampak je pa treba stvari pogledat v neki perspektivi. Nemogoče je, da bi delili Slovenijo glede na zdravo življenjsko okolje in potem rekli, da v Zagorju pa zakon o uporabi tobačnih izdelkov ne velja, ker je zrak tako ali tako tako slab, da ljudi strupi ogrožjo tudi pred gostilno.

    Sicer pa je problematičen redosled dogodkov:
    1) kupiš pijavo v gostilni
    2) rečeš, da bi rad kadil
    3) gostinec te napoti v “privat” prostor

    Ta napotitev je lahko zelo prikrita, v tem primeru pač ni.

    Sigurno pa ni sporno za gostinca, če greš s to pijačo čez cesto v banko ali k odvetniku (razen tega, da odnašaš drobni inventar). Vendar, če kadiš tam, potem zakona ne krši gostinec, ampak odvetnik ali banka. Kajenje tudi na teh dveh mestih ni dovoljeno!

  14. kadilec pravi:

    Pred kratkim sem zapisal, da je kajenje res nezdravo, vendar še zmeraj manj kot fašizem. Tu ne gre zgolj za našo ablast, ampak za krizo demokracije v svetu nasploh. To je samo eden izmed primerov, ki se nas je tukaj malce bolj transparentno dotaknil, sicer pa gre za globalen proces izrazitega omejevanja človekovih pravic in svoboščin pod krinko varnosti, zdravja in podobnih “catch 22” trikov. Če naša ablast to počne diletantsko in epigonsko, toliko slabše.

  15. Domen pravi:

    @kadilec

    O tem se popolnoma strinjam s teboj, če govorimo o omejevanju temeljnih pravic in svoboščin. To kar se dogaja v ZDA, Patriot Act in podobni zakoni, to je sramota.

    Ampak kajenje pa ni človekova pravica. Človekova pravica je zdravo življenjsko okolje. Zastrupljaj se sam. Problem pri kajenju je v tem, da so posledice za zdravje vidne šele čez čas, tako da kadilci (tudi pasivni, žl) v resnici nimajo občutka, da bodo zboleli. Ko si enkrat priklenjen na kemoterapijo na Onkološkem institutu pa je že prepozno.

    In ja, res je, strupi v sadju, izpusti iz tovarn, onesnaževanje iz podtalnice zaradi kmetovanja. Tudi to je problem. Ampak lotevati se jih pa moramo, ne pa da se nam smilijo dobički gostilničarjev in razvade kadilcev.

    Evo, zdaj pa naj pada po meni.

  16. kadilec pravi:

    @ Domen

    Splošna deklaracija o človekovih pravicah (OZN):

    12. člen

    Nikogar se ne sme nadlegovati s samovoljnim vmešavanjem v njegovo zasebno življenje, v njegovo družino, v njegovo stanovanje ali njegovo dopisovanje in tudi ne z napadi na njegovo čast in ugled. Vsakdo ima pravico do zakonskega varstva pred takšnim vmešavanjem ali takšnimi napadi.

    V našem primeru gre za poseg v zasebnost. Če je kajenje legalno, potem mi v mojem zasebnem prostoru nihče nima pravice omejevati moje izbire. Kaj tukaj ni jasno?

  17. Domen pravi:

    Ne gre za kajenje doma. Kadiš v prostoru, kjer se odvija gostinska dejavnost, tam pa je kajenje prepovedano.

  18. Mr Mojo pravi:

    @had:
    Strinjam se z očitki, da tu ne gre za problem ablasti. Ni je oblasti v Sloveniji, ki ne bi sprejela podobnega zakona. Protikadilska globalna agenda je jasna, navodila pa tudi. Perpetuiranje laži o škodljivosti pasivnega kajenja, o tem, da ventilacija ne pomaga in o tem, da je popolna prepoved edini način zaščite, vodi samo v eno smer. Ta smer je pa jasna. Lahko si prebereš moj zapis o financiranju protikadilskih kampanj in bo vse kristalno jasno. Potem pa poglej pamflete IVZ-ja in jih primerjaj s pamfleti v tem zapisu omenjenih organizacij. Čemu je namenjena informacija, da recimo tobačni dim vsebuje cianovodik? Zakaj ne dajo istega obvestila na mandlje in jabolka? Ali recimo arzen? Dovoljena koncentracija v pitni vodi je takšna, da se ji ne približmo niti s pasivno izpostavljenostjo mnogim tisočim cigaret v zaprtem prostoru. Vse gre v smeri “senzibilizacije” družbe, saj jim je jasno, da se s kadilci sami ne bi mogli spopasti, če bi preostala populacija vedela, da jim pasivno kajenje ne škoduje. Zato pač pretiravajo, pri mnogih drugih, enako ali celo veliko bolj škodljivih dejavnikih so pa tiho kot pičke. Å kodljivost je odvisna od tega, kaj bi radi dosegli, to pa je odvisno od tega, kje se potegne več casha. Povsem jasno je, da dejavniki iz zadnjega omenjenega zapisa, niso nevarni za okolje, jasno je tudi, da je pasivno kajenje še toliko manj nevarno, ampak tu sploh niti ne gre več za sprenevedanje. To laž so tolikokrat ponovili, da tudi tisti, ki javno nasprotujejo zakonu, nanje pridno prikimavajo. Grozljivo.

    S tem sem odgovoril tudi Domnu in njegovi trditvi, da je kajenje škodljivo tudi za nekadilce. Ni. Simple as that. Pa če še toliko spletnih strani AHA in ALA to napiše, ni niti enega znanstvenega dokaza, ki bi vsaj približno pokazal vzročno posledično povezavo med pasivnim kajenjem in boleznimi, ki se pripisujejo kajenju. Lahko pa jih navidezno sproducirajo tako, da delajo kvazi študije, v katerih hladnokrvno ignorirajo rezultate, ki jim ne pašejo, da delajo po neprimernh metodah, da kljub rezultatom pišejo zaključke, ki z njimi nimajo nikakršne povezave. Kdo se jim pa upa upreti? Negiranje posledic pasivnega kajenja je v štartu obsojeno na propad, saj skrbna WHO in CDC pravita drugače. Oni bodo pa ja vedeli. Kdo jebe pošteno pridobljene, obdelane in komentirane podatke.

    Skratka, kadilci niti zdravstveno niti ekonomsko ne ogrožjo nekadilcev. Vse, kar se jim očita je rezultat perfidno plasiranih laži.

    Zdaj grem pa bruhat.

  19. Domen pravi:

    @Mr Mojo

    Ne vem od kod ti te podatki in kakšni so tvoji argumenti v smeri, da kajenje ni škodljivo. Dvomim, da gre za resne zdravstvene raziskave.

    Bom pa še malo zloben in bom parafraziral tvojo trditev: “saj te zdravniki pa nimajo pojma in njihove klinične študije so neki brezvezni poskusi; ste pa res neumni, ker ne verjamete raziskav edinih poštenih medicinskih raziskovalcev – plačanih s strani tobačne industrije

    Strinjam pa se, da še marsikaj drugega škoduje zdravju, ampak po številu smrti gre tukaj za enega najpomembnejših elementov grožnje zdravju. Povezave med kajenjem in zdravjem so pa dokazane z medicinskimi študijami.

    Seveda se lahko prepiramo, da so tudi izpuhi diesel agregatov v avtomobilih strupeni in ali naj zdaj prepovemo tudi take motorje, lahko se prepiramo o tem, da bi bilo prej potrebno prepovedati kaj drugega, ampak dokazano dejstvo ostaja, da pasivno kajenje je škodljivo.

    Ti resno verjameš, da bi WHO potvarjal raziskave in plasiral perfidne laži, ali samo malo provociraš razpravo???

  20. Mr Mojo pravi:

    @Domen: ne vem, odkod ti ideja, da trdim, da kajenje ni škodljivo. Å e kako je škodljivo. Rekel sem samo, da življenjska doba kadilcev statistično ni bistveno krajša od življenjske dobe nekadilcev. Preberi tisto študijo, pa ti bo vse jasno.
    Sej ne gre za to, kdo je plačal (čeprav se sklicujem izključno na študije, ki jih NI plačala tobačna industrija, že zato, da mi ne bi tako zlahka očitali biasa).

    Tudi tega nisem rekel, da naj ne bi reševali enih problemov, dokler obstajajo drugi (recimo domnevno kajenja, če obstajajo tudi izpuhi). Problem je v tem, da pri dejavnikih z enako ali večjo stopnjo škodljivosti te iste avtoritete vehementno trdijo, da so povsem varni.

    Glede WHO – resno verjamem. Preberi njihovo študijo, če meni ne verjameš. Poglej, kaj tam notri piše in kaj oni trdijo na podlagi svojih rezultatov. Link imaš v mojih postih. Use your head.

    In ne, oprosti, ampak ni dokazanega dejstva, da je pasivno kajenje škodljivo. Edino dokazano dejstvo je, da obstaja asociacija med pasivnim kajenjem in nekaterimi boleznimi. Dokazano je tudi, da je ta asociacija tako šibka, da gre očitno za druge razloge za prepoved kajenja v lokalih, saj se, kot že rečeno, zaradi nobenega drugega dejavnika v okolju, z enakim relativnim tveganjem, nihče ne bi niti počohal po riti.

  21. Tomaž pravi:

    Po različnih obrobjih se v večini lokalov še vedno kadi, inšpektorjev pa od nikoder. Sicer pa mislim da se je večina na protikadilski zakon navadila.

Dodaj odgovor

Vaš e-naslov ne bo objavljen.

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.