Družinski zakonik, o katerem so včeraj razpravljali in glasovali v parlamentu, je dobil 46 glasov ZA in 38 PROTI. Sedaj bo šel ta predlog v drugo obravnavo.

Za rezultat glasovanja sem bil prepričan vnaprej, vendar to, kar sem lahko spremljal preko programa RTV Slo3, pa me je dokončno prepričalo, da si nekateri ljudje ne zaslužijo mesta v parlamentu, spet drugi pa živijo v času 200 let nazaj. Namesto konstruktivne debate o predlogu zakona, ki je na preko 200 straneh, so se večinoma pogovarjali o parih stvareh. In izkoristili svoj dan na televiziji za samopromocijo, da so s svojimi nastopi pokazali, da jim je res za spoštovanje ustave, vendar samo toliko, kolikor njim paše v danem trenutku. Ker za nekatere ljudi v tej Sloveniji ta ista ustava očitno ne bi smela veljati! Seveda so to podkrepili na tisoč in en način…

glasovanje

Ki pa nekako niso dosegli bistva. To ni uspelo niti “protestnikom”, ki jih je vodil Aleš Primc in so močno proti družinskemu zakoniku, saj verjamejo v to, da lahko družino sestavljajo le oče, mama in otrok in nikakor ne dve osebi istega spola!

V debati o tem, da bi imeli otroci več pravic, kar je tudi poanta tega zakonika, pa je briljiral Franc Pukšič, taista oseba, ki je svojo hčerko oklofutal na prireditvi Majske igre v Destrniku. Namreč zanj to ni nič spornega, saj to sodi v vzgojo in na koncu svojega govora, se je zahvalil staršema ker sta ga spočela?!? WTF!

Preveč težkih besed je bilo izrečenih in preveč demagogije je bilo. Škoda, ker v Sloveniji nismo vsi enaki pred zakonom in sedaj se je pokazalo, da bi nekateri radi, da bi bile te razlike še malce večje!

Sedaj samo še čakam, da začne NSi zbirati podpise za referendum, kot so napovedali. Ah, Slovenija… moja dežela…

O tistih, ki so to sejo izkoristili za samopromocijo

11 Responses to Družinski zakonik – predlog gre v drugo obravnavo

  1. abcd pravi:

    Trdim, da če bi v Sloveniji parlament imel možnost odločanja ali “nečiste” rase lahko imajo otroke, bi seja trajala do naslednjega mandata… Toliko, kot si želimo biti svetovljanski, toliko smo provincialno zavrti, ampak zaradi družbe tega neradi priznamo.

    Da ne govorimo o zakonu, ki dovoljuje mešanje ras v isti soseski… To bi bil šele kažin: “Terorista pa ne bom za soseda!”

  2. DJ pravi:

    Ironija je, da se raja najbolj tepe okrog tem ali podrocij, ki posegajo v pravice ali zivljenjski stil drugih, ki niti najmanj, ne posredno in ne neposredno ne ogroza tistih, ki so proti.
    Bi bilo pa zelo avantgardno, ce bi sli se korak dlje in dopustili vec-clansko “zakonsko skupnost” (torej ne glede na spol/stevilo). ;)

  3. meskec pravi:

    Pedri naj imajo otroke, vendar si jih naj sami naredijo. Če jim narava tega ne dopušča zakaj bi jim zakon?

  4. had pravi:

    @meskec: kaj pa tisti, ki jih ne morejo imeti? ki so bolani in bi bili vseeno odlicni starsi?

    narava? ali mislis bog?

  5. Žogca pravi:

    Jaz se pa Pukšičevim staršem ne zahvaljujem, da so ga spočeli. Včasih je bolj plemenito natakniti si kondom.

  6. Cinik pravi:

    Žogca, you score 12 points with me :-)

  7. markopigac pravi:

    Had, mene bolj moti to, da je bila navzocnost 86 namesto 90 in da tisti, ki se najbolj pizdijo, sploh niso glasovali.

    Sicer so pa poslanci nasi predstavniki v parlamentu. To pomeni, da so nas podaljsan glas. In ce javnost meni, da je istospolna zakonska zveza absurd, je pac ne bomo imeli, pa roka.

    Pravnost sprejete zakonodaje pa ne resujejo poslanci, ampak pravniki.

  8. Cinik pravi:

    Pigac, ne klobasaj – če Ustava in Ustavno sodišče meni, da istospolnim parom pripadajo enake pravice, in da je tudi pravica otroka, da ga posvoji tudi drugi starš, partner njegovega prvega starša, potem TAKO BO, pa četudi bi se recimo 80% ljudstva temu protivilo!!! A ne štekaš pojma “človekove pravice”, “ustava”, ustavno sodišče? Pizda, saj si baje enkrat celo glavo v taknil skozi vrata pravnega faksa …

    Kar je meni absurdno, je tebi mogoče “zakon” – a na srečo imamo ravno za taka protislovja ustavo, zakonodajo, tudi parlament – ki pa mora spoštovati ustavo in zakone.

    Jebomast, a moram res zdaj še “študentom prava” pravo predavat, ali kaj?

  9. My Kafkaesque Life pravi:

    “Toliko, kot si želimo biti svetovljanski, toliko smo provincialno zavrti, ampak zaradi družbe tega neradi priznamo.” (abcd)

    Jaz ne bi pospolševal v stilu “smo”, ker ne bi rad bil strpan v to vrečo in še marikateri Slovenec ne.

    Kolikor jaz razumem, smo narod velikih svetovljanov, poliglotov in intelektualcev in hkrati provincijalcev in kmetov. Včasih imam občutek, kot da sta le ta dva ekstrema prisotna v Sloveniji, ni pa nič vmes. Zato pa imamo doktorje znanosti in agrarne tehnike v parlamentu in pol vse skupaj včasih zgleda kot vaška burka.

  10. Jon pravi:

    Ali istospolni par res lahko enako dobro poskrbi za vzgojo otroka kot prava družina, v kateri sta oče in mati? O tem zagotovo ne vemo dovolj. Sam se na nekatere sociološke študije ne zanesem – rezultati so preveč odvisni od pomembnih, težko ocenljivih danosti, žal pa tudi od želje, kaj naj bi se dokazalo. Poleg tega skoraj ni zares neoporečnih, dolgotrajnih študij, na katere bi se človek lahko oprl.

    Pogosto slišimo ugovor, češ da je vsakdanje življenje polno primerov prikrajšanosti za enega od roditeljev. To je res. Vendar to ne more biti argument, da bi k množici prikrajšanih otrok namerno dodajali še nove.

    Kaj bi sicer rekli o pojasnilu zakonodajalca, da je samo poskušal urediti že obstoječo situacijo, v kateri se je znašlo sto ali dvesto parov, ki so si s pomočjo iz tujine že pridobili otroka? Gotovo je treba poskrbeti za te otroke in storiti vse, da ne bi trpeli neupravičene diskriminacije. Vendar, ali je res edina pot za to daljnosežna sprememba zakonodaje?

    Zakonodajalec bi moral zmeraj imeti pred očmi nenačelni mehanizem, kako se določena družbena norma iz prepovedanega spremeni v dovoljeno: Najprej imamo izjemen primer, ki naravnost terja, da zaradi njegove posebnosti dovolimo nekaj, kar je sicer prepovedano. Pojavijo se podobni izjemni primeri; ker smo popustili prvič, moramo tudi pri vseh naslednjih. Izjema preneha biti izjema, postane bolj ali manj običajna praksa, ki se uporablja tudi za neizjemne primere. Nazadnje je treba spremeniti zakon. Temu v etiki rečemo hoja po spolzkem klancu.

  11. Kolerick pravi:

    Jon ne klobasaj.

    imamo zelo različno urejene družine in nimamo radi, če se nam kdo vtikuje v ta segment zaebnosti.

    Torej – naj se kdo vtikuje, vkolikor gre za nasilje, zlorabe, kriminalno dejanje – v nasprotnem primeru pa nimamo pravice soliti pameti eden drugemu, in se boriti proti tako vključujočemu zakonu, kot je novi zakonik.

    Če pa začnemo res stremeti k “idealu družine”, lahko ‘skenslamo’ takoj verjetno 70 procentov slovenskih družin – bodisi zato ,ekr je mama preveč možača, ali zato, ker je fotr preveč poženščen, ali pa že zato, ker so to enostarševske družine, ali pa je eden od staršev pijanc, grobjan, itd itd itd.

    Skratka – no cookie for you.

Dodaj odgovor

Vaš e-naslov ne bo objavljen.

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.