Zakaj niso novinarji objektivni? Zakaj se zadnje čase vse pogosteje vprašam zakaj predstavljajo zgolj eno plat zgodbe in še to zgodbo po svoje interpretirajo? Tudi primer Zala in Gašper in TrNOVfest sodi v to kategorijo. Ali ni nihče od njih mogel poklicati organizatorja in njiju in potem napisati članek – kajti večina spletnih medijev je zgolj kopirala objave na Facebooku. Je to še novinarstvo?

Ne morem metati vseh novinarjev v isti koš, kajti s tem bi marsikateremu delal krivico. Je pa dejstvo, da veliko novinarjev ščiti interese posameznikov ali pa interesnih skupin, namesto da bi bilo njihovo pisanje objektivno in bi predstavili obe plati zgodbe. Ampak v času “žurnalizma”, ko si bralci želijo “kri in sranje” je očitno upanje na kaj takšnega povsem nesmiselno. Še več – s tem se dela škoda. Ne samo poklicu, ampak tudi vsem vpletenim v zgodbe.

In ko sem že pri primeru odpovedi koncerta Zale in Gašperja na TrNOVfestu, bi lahko določeni mediji objavili vsaj obe Facebook objavi in s tem omogočili bralcem, da se sami odločijo o “krivdi” in razlogu zakaj je prišlo do tega. Če pa novinar zgolj objavi objavo Zale in Gašperja pa s tem že pokaže, da ne želi biti objektiven.

Mogoče bi si ti novinarji lahko prebrali kodeks in pri svojem “poročanju” upoštevati tudi te tri točke:

  • Novinar mora preverjati točnost zbranih informacij in se izogibati napakam. Svoje napake —četudi nenamerne — mora priznati in popraviti. V tem primeru NČR lahko presodi, da novinar ni kršil kodeksa.
  • Novinar mora pri objavljanju informacij, ki vsebujejo hude obtožbe, pridobiti odziv tistih, ki jih te informacije zadevajo, praviloma v istem prispevku, sicer pa takoj, ko je mogoče. Enako mora storiti tudi, ko povzema hude obtožbe iz drugih medijev ali arhivov. Če novinar odziva ni mogel pridobiti, mora to javnosti pojasniti.
  • Novinar je dolžan ločiti informacijo od komentarja. Razlika med poročilom o dejstvih in komentarjem mora biti dovolj razvidna, da lahko naslovnik sporočila loči med dejstvi in stališči novinarja.

Pravi novinarji pa napišejo članek takole – Artur Azarkevič, organizator Trnovfesta: Zala in Gašper sta za Trnovo predraga

Aha. Zakaj je šlo v tej zgodbi? Vsak nas si sam ustvari mnenje. Jaz sem si svojega … Me pa resnično jezijo enostranske informacije …

8 Responses to Zakaj niso “novinarji” objektivni / primer Zala in Gašper in TrNOVfest

  1. Anonymous says:

    Pa saj ti nisi nič boljši + tega daš članek, za katerega lo tvojem mnenju velja da ga je pravi novinar napisal? A drugačekar “kriči” v naslovu na koga polaga krivdo

  2. Peter says:

    24 kart je bilo prodanih.

    Toliko pozornosti za 24 kart. V Žusterni pa se že drugi teden ne morejo kopat! Drugi teden!

  3. Strinjam se s kritiko zaradi nedopustnosti neobjektivnega in v poanti zgrešenega poročanja s strani novinarjev, na splošno. Pojma nimam, kakšni so bili članki v tem primeru. Ampak po preverbi situacije pa tudi tvoj predlog in zaključek, v čem naj bi bil problem, za moje pojme ni blizu minimalnemu standardu objektivnega poročanja. Zavzel si se pač le za drugo stran, zato ker naj bi bila določena izvajalca pač predraga za KUD. Popolnoma si pa ignoriral navedbe, ki jih tudi organizator potrjuje in milo rečeno osupljivo šarlatansko utemeljuje, da z izvajalci za festival nima predhodno sklenjenih pogodb. Pogodbe sklene na dan koncerta, kar predstavnik festivala utemeljuje z lapanjem o zaupanju in podobnih romanesknih nebulozah, ki v resnem poslovnem dogovarjanju nimajo mesta. Zakaj je to pomembno?!

    Ker raznorazni delodajalci in organizatorji dogodkov, ki nimajo ustrezne finančne sheme in delujejo manipulativno na tak način finančno izsiljujejo zaposlene, nastopajoče itd. To je postala pogosta taktika, na kakršno sem naletela tudi sama. Ni in ni pogodbe, medtem se pa pogoji predvidenega dela ali ponudbe kar spreminjajo ali veje molk in ni jasno, kakšni bodo pogoji itd. Ponudnik postavi neko ceno, ki naj bi jo izplačal, ampak ti na drugi strani ne veš, če je poštena, ker niso dogovorjene vse informacije. V tej je tudi namen, ker se delodajalec ali organizator skuša na vse kriplje sprenevedat do tiste točke, ko te bo maksimalno izkoristil in opeharil, tebi bo pa tik pred zdajci dogodka nerodno odpovedat rekla – kazala dogovor. Na to računajo. Večina siromakov, ki so tako nategovani, na koncu sprejmejo delo ali nastop …, češ, bolje to kot nič v bitki za projekte, nastope, delo itd. Če se kdo upre (na dan koncerta se seveda v primeru nastopajočih nihče ne bo uprl in ne podpisal pogodbe, če je sam tako ponižen in trapast, da je pristal na to, da pride tja na dan nastopa, po vsej promociji, ki se je že zgodila, nima pa pogodbe v žepu) in zahteva prej dogovor in podpisano pogodbo, ga takšni organizatorji in delodajalci želijo v javnosti prikazat kot norca, izsiljevalca, kretena. Čeprav je oseba lahko glede na ob koncu razjasnjene okoliščine le želela izposlovat primerno plačilo za delo ali nastop, ki in kakor bo izvedeno. Pogodba je pomembna, da je jasno plačilo in datum izplačila in v tem primeru obseg nastopa, kaj kdo na mesto izvedbe pripelje sam, kaj nudi organizator itd. To niso heci, če se gremo profesionalnost, kar v Sloveniji izumira.

    Po tem, kar sem prebrala s strani organizatorja, je primer enega izvajalca, v tem primeru Zala in Gašper, čisto nepomemben z vidika, kaj in kako sta onadva komunicirala in se spopadala s situacijo, glede na presojo o svojem položaju in položaju festivala. Nesprejemljivo je, kar sem izvedela o praksi organizatorja. Da z vsemi izvajalci podpisuje pogodbo na dan koncerta. S tem se postavlja v nezaslišano dominanten položaj nad izvajalci, ki pa očitno kar serijsko drsajo z nosom po tleh in pristajajo na tovrstno izsiljevalsko taktiko. In kaj KUD izplača honorarje? Baje izvajalci tudi po leto dni ne vidijo izplačila. Kaj piše v pogodbi, ki jo podpišejo šele na dan koncerta (pred ali po koncertu)? Nič novega. Videla in doživela že prevečkrat. Ampak ni prav, da se zamaje takšno delovanje šele takrat, ko se nekdo, ki si lahko privošči odpoved enega koncerta, pač upre in se tudi sam pogaja na drugi strani, ker zaradi odpovedi enega koncerta ne bo obubožal. Kaj pa ostali? Kar klečeplazijo in svojemu fohu, poslanstvu nižajo vrednost. To se ne dela! Takšna praksa bi morala bit z zakonom prepovedana. Zakonsko bi moralo bit določeno, kdaj mora bit pogodba podpisana pred pričetkom dela ali dogodka. To je narobe v tej vukojebini, kar se tiče urejenih poslovnih odnosov.

  4. kim says:

    Had, z vsem spostovanjem, ampak v tvojem primeru referencnega clanka je ze prvi stavek popolno skropucalo. “Artur Azarkevič je 55-letni Ukrajinec, ki si pravi Rus in ki je v Sloveniji obstal leta 1990.”. Kaj? Ukrajinec ali Rus?

  5. Andrej says:

    Novinarji bi lahko preverili še ozadje zgodbe, da bi se ljudje lažje odločili komu verjeti. Azarkevic je profesionalni prevarant. Tudi stavbo na Karunovi in s tem Trnovfest je prevzel z nategom naivnih KUDovcev, kar se zdaj rešuje na sodiščih.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.