To, da je Mario Fafangel izstopil iz strokovne skupine za covid-19 me ni presenetilo. Presenetilo me je, da je toliko časa zdržal v tej skupini. Glede na to, da je on užival največjo podporo in simpatije javnosti, me zanima čemu je sedaj ta skupina sploh še namenjena glede na to, da se mnenje stroke ne upošteva in da so odločitve zgolj in samo politične!

Spodnji tekst je OCR zgornjih dveh fotografij in možne so napake.

Milje, 19. april 2021
Minister za zdravje g. Janez Poklukar
Zadeva: Izstop iz Strokovne skupine za zajezitev in obvladovanje epidemije COVlD-19

Spoštovani,
obveščam vas, da z današnjim dnem nepreklicno odstopam kot član Strokovne skupine za zajezitev in obvladovanje epidemije COVID-19 ustanovljene pri Ministrstvu za zdravje.

Dovolite mi, da pojasnim svojo odločitev, ki je profesionalne narave, izhaja pa iz tega, da sta vloga in teža epidemiologov pri usmerjanju ukrepov v času pandemije covid-19 še naprej nezaznavna. Na vseh nivojih.

Ko sem prejel vaše povabilo za ponovno sodelovanje v Strokovni skupini, sem resnično verjel, da bo v drugem krogu drugače. Drugače je res, slabše je.

V svetovalni skupini pri Ministrstvu za zdravje glas epidemiološkega kolegija, ki ga zastopam, še naprej ostaja v manjšini in predstavlja le en glas. Odločitve, ki se sprejemajo v okviru svetovalne skupine, pa epidemiološko službo Nacionalnega inštituta za javno zdravje (NIJZ) vse pogosteje vodijo v kot, v katerem smo prisiljeni sprejemati drastične ukrepe. Sprejete odločitve, ki so pogosto v nasprotju z mnenjem epidemiološke službe in tudi z ustaljenimi protokoli in načinom dela epidemiologov, nas spravljajo v stisko in zato pri tem ne morem in ne želim več sodelovati. Neprestano opozarjanje na nesmiselne odločitve, ki rušijo utečene postopke delovanja epidemiološke službe, in pisanje ločenih mnenj za zapisnik strokovne skupine je nesmiselno in neproduktivno.

Naj poudarim, da smo v epidemiološki službi in še posebej jaz osebno s težkim srcem 16. marca 2021 podprli uvedbo ti. lockdowna, pri čemer smo ga predlagali na jasen način in ga osnovali na podlagi vseh dostopnih epidemioloških kazalnikov o poteku epidemije ter našega znanja in izkušenj s področja spremljanja in obvladovanja nalezljivih bolezni. Predlagali smo časovno jasno opredeljen ukrep, tako rekoč brez izjem, razen ene same, in to je bila možnost druženja v namen socialne podpore za posameznike v stiski med prazniki. Pa tudi to izjemo smo močno odsvetovali. To smo naredili le za to, ker se zavedamo, da čas ni nadomestljiv in žal obstajajo okoliščine, kjer ga enostavno ni več. V dani situaciji smo zato izbrali raje kratkotrajno učinkovito zamejevanje širjenja virusa kot neskončno trajanje ukrepov, ki jih družba ne (z)more več sprejemati. Hkrati se zavedamo, da le z obvladovanjem virusa lahko posamezniki, družba in gospodarstvo zares preživijo. To je bil za nas znova le izhod v sili.

Za tem pa srno bili deležni lockdown-a v nerazumljivi izvedbi, s Številnimi izjemami, zaprtimi šolami (ki bi se morale zadnje zapreti in prve odpreti), z delno odprtim gospodarstvom (brez smiselnosti zakaj nekatere dejavnosti odprte in druge zaprte), z nerazumljivimi ukrepi obvezne uporabe mask na prostem, nerazumljivimi ukrepi na mejah in drugimi izjemami. S tem se je izgubila možnost kratkoročnega ukrepanja, hkrati pa bi lahko drastično izbo jšali trenutno epidemiološko situacijo in ustrezno prilagodili ukrepe. Izgubilo seje tudi zaupanje ljudi.

Naj poudarim, da je epidemiooška služba NIJZ v zadnjih mesecih prek vseh možnih kanalov podala številne predloge če smo bili vprašani ali ne in predlagali drugačen pristop pri obvladovanju epidemije.

Zagovarjali smo pristop, ki temelji na cepljenju kot izhodni strategiji, ponudil smo kontakt z logistiki mednarodnih nevladnih organizacij, izkušeni z množičnim cepljenjem, glasovali smo za prekinitev nekaterih ukrepov (npr. policijske ure, omejitev gibanja na občine, regijskega semaforja in nadomestitev z nacionalnim pristopom), ki niso prvenstveno namenjeni vzdrževanju epidemiološkega stanja, saj posegajo pregloboko v človekove pravice (kar je nedavno potrdilo tudi Ustavno sodišče Republike Slovenije} in takšni pristopi po našem mnenju niso primerni, niso primerni za Slovenijo, za Evropo in za svet.

Epidemiologi in tudi drugi strokovnjaki s področja javnega zdravja zagovarjamo različne kombinacije smiselnih ukrepov, ki gradijo predvsem na transparentnem upravljanju in na zaupanju ljudi, številne odločitve, ki jih sprejema strokovna skupina, pa se od teh pristopov oddaljujejo oziroma so diametralno nasprotne, Kot epidemiologu se mi zdi naravnost grozljivo, da bom odločal o tem, ali in koliko posameznikov lahko svobodno izrazijo svoje mnenje o čemerkoli na javnem (zunanjem) prostoru. Kot epidemiologu mi je namreč pomembno le to, da pri tej pravici upoštevajo strokovna priporočila o medsebojni razdalji in zaščitni maski, v kolikor razdalje med posamezniki ni. Jaz se boga ne želim igrati.

Zahvaljujem se vam za povabilo v skupino in za zaupanje.
Mario Fafange l. r.

zvonko cernar star trek

zvonko cernar star trek

Dodaj odgovor

Vaš e-naslov ne bo objavljen.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.