Zadnje dni doživljam precej neprijetne situacije v lokalih, trgovinah in na vseh drugih krajih, kjer morajo zaposleni preverjati izpolnjevanje PCT pogojev. Ni natakarica kriva, da mora kontrolirati PCT pogoje in če jo boš napizdil, da se boš počutil boljše, se ne bo nič spremenilo. Ni ona kriva za to. Če že želiš pizditi nad kom, potem pizdi nad ablastjo in ljudmi, ki sprejemajo takšne odloke, ki se jih mora potem natakarica držati.

Povsem navaden dan. Sediš v lokalu, kjer imajo na mizi obvestilo, da preverjajo PCT pogoje. Za sosednjo mizo se vsede par in pride mlada natakarica – verjetno študentka, ki si tako prisluži denar, da lahko študira in prosi za dokazilo o izpolnjevanju PCT pogojev. Moški se na to odzove s pizdenjem in jo zmerja s fašistko in zagovornico ablasti.

Nič hudega sluteča natakarica pač opravlja svoje delo, ki ji ga je naložila država in je tako odgovornost za takšne situacije preložila na stran zaposlenih, ki niso nič krivi, nič dolžni. Ker je očitno, da tip nima PCT potrdila ves jezen začne še bolj povzdigovati glas in potem končno odide od mize in gre verjetno iskati novo žrtev.

Priznam, natakarica se mi je zasmilila in če bi sedel bližje, bi mu sam povedal par besed o tem na koga in zakaj naj pizdi, predvsem pa to, da ona res ni kriva za odloke vlade, ki jih mora spoštovati, sicer njo in lastnika lokala čaka kazen.

Kasneje grem na koncert, kjer je jasno komunicirano, da je za vstop potrebno izpolnjevanje PCT pogojev in tudi obvezna uporaba maske v zaprtem prostoru. Stojim v vrsti, da kupim za karto in za menoj slišim dva precej glasna obiskovalca, ki pizdita nad fašizmom, ki se ga gredo organizatorji in da ona dva pa ne bosta nikomur kazala QR kode in maske niti pod razno ne bosta dala na obraz.

Sam sem v tistem ravno že stopil v prostor in tako sem od znotraj opazoval ti dve osebi, ki sta želeli svoj gnev in bes zliti nad varnostnika, ki pa ju je povsem nonšalantno odslovil in ju vprašal, če znata prebrati obvestilo o pogojih vstopa v prostor. Par minut sta še pizdila nad vsem, vendar sta ostala zunaj pred koncertnim prizoriščem in sta se po pokajenem cigaretu odločila, da gresta drugam. Nekje, kjer ju bodo spustili noter brez izpolnjevanja PCT pogojev.

Ja, to je nova realnost. Pizdenje nad zaposlenimi, ki niso nič krivi in ki jim je ablast naložila, da postanejo osovraženi državljani in se lahko vsak, ki ima par minut časa, izživlja nad njimi. Žalostno, ampak to je očitna ta nova normalnost, čeprav natakarica in varnostnik nista kriva za odloke vlade, pa vendar sta ona dva na prvi liniji napadov vseh, ki nasprotujejo izpolnjevanju PCT pogojev in zraven tulijo o ustavi in pravicah. Mogoče se ne zavedajo, da ima tudi ta natakarica svoje pravice in mogoče tudi ona ni zagovornica “cepljenja”, pa vendar je to njeno delo in če ga želi opravljati, potem mora preverjati izpolnjevanje PCT pogojev.

Mogoče v razmislek vsem tistim, ki pizdijo nad zaposlenimi – niso oni krivi. Kriva je ablast. In če že morate pizditi nad kom, potem pizdite nad tistimi, ki so sprejeli te odloke. Veliko bolj produktivno bo, predvsem pa mogoče bo kaj učinka.

Če pa vam je pomembno, da nekoga spravite v jok, ker opravlja svoje delo, potem pa to pač pove zelo veliko o vas samih. In ne, natakarica ni kriva za te odloke!

osel nijz city connect

One Response to Ni natakarica kriva, da mora kontrolirati PCT pogoje / pejt pizdit nad ablast, ne nad njo!

  1. x pravi:

    The superior orders defense is still used with the following rationale in the following scenario: An “order” may come from one’s superior at the level of national law. But according to Nuremberg Principle IV, such an order is sometimes “unlawful” according to international law. Such an “unlawful order” presents a legal dilemma from which there is no legal escape: On one hand, a person who refuses such an unlawful order faces the possibility of legal punishment at the national level for refusing orders. On the other hand, a person who accepts such an unlawful order faces the possibility of legal punishment at the international level (e.g. Nuremberg Trials) for committing unlawful acts.

    Nuremberg Principle II responds to that dilemma by stating: “The fact that internal law does not impose a penalty for an act which constitutes a crime under international law does not relieve the person who committed the act from responsibility under international law.”[40]

    The above scenario might present a legal dilemma, but Nuremberg Principle IV speaks of “a moral choice” as being just as important as “legal” decisions: It states: “The fact that a person acted pursuant to order of his Government or of a superior does not relieve him from responsibility under international law, provided a moral choice was in fact possible to him”.

Dodaj odgovor

Vaš e-naslov ne bo objavljen.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.