Hvala, ker ste objavili fotografije Jasmine v tiskani izdaji! Mogoče ne bi bilo slabo, če bi si drugič prebrali DROBNI TISK in ne bi prihajalo do takšnih situacij, kot je ta sedaj. Pop TV me je poklical in vprašal za objavo in tudi cena je bila temu primerna!

V bistvu bodo to zelo lepe počitnice!

23 Responses to Slovenske Novice in Mag

  1. Karol pravi:

    Pozdrav,

    kaj pa če so dotične revije slike dobile iz splene strani http://www.24ur.com oz. jih dobili od Pro Plusa (POP TV)?!

    Lp, Karol Hubert

  2. had pravi:

    zanimivo vprasanje.. glede na to, da sem klical na mag in spraseval po tem, pa mi kljub obljubi, da me poklicejo takoj, niso poklicali..

  3. silvestre pravi:

    Tožba? Ali sem pač narobe razumel…?

  4. avian pravi:

    had pa spet bo dnar. pa kaj bos ti z tok dnara :D

    lp Avi

  5. Anže pravi:

    V bistvu je POP TV najbolj fer od vseh medijev :)

  6. Karol pravi:

    Menim, da je trenutna situacija zapletena. Saj se te slike nahajajo tudi na drugigh spletnih strani (ne vem kje in kako so jih dobili) ter sedaj dokazati, da je novinar slike vzel iz tvoje strani oz. bloga je zelo težko.

  7. Karol pravi:

    Menim, da je trenutna situacija zapletena. Saj se te slike nahajajo tudi na drugih spletnih straneh (ne vem kje in kako so jih dobili) ter sedaj dokazati, da je novinar slike vzel iz tvoje strani oz. bloga je zelo težko.

  8. Anže pravi:

    Bah, sam folk je res debiln, med Big Brother komentarji sem opazil link na tale glup blog:
    http://roadtohell.wordpress.com/2007/03/22/hello-world/

    Had, daj stoži jih vse, kdor krši avtorske pravice, naj plača! Ti privoščim, da dobro zaslužiš, saj si naredil slike, ki so trenutno najbolj znane v Sloveniji :)

  9. jaka pravi:

    anže ti si res bumbar, en drugemu delajo reklamo, važno da se o reči govori…kaj boš stožil?????

  10. SomeOne pravi:

    avtor fotografij je HAD… in ce so njegove fotografije povsod… bojo VSI placali.. kdor jih ima objavljene…
    Folk se pri nas se ne zaveda kaj so avtorske pravice….
    potem pa jok in stok, ko pride tozba…
    Moj nasvet? stozi VSE ki ti kradejo slike!!!!

  11. Odyn pravi:

    sam tko… firbc… bo Jasmina tut kej dobila pogače?

  12. simon pravi:

    bodite malo realni, napisat DROBEN TISK še ne pomeni , da ima to kako veljavo, sicer pa kdo te slike izkorišča v komercialne namene naj plača, kdor pa samo prenaša informacijo in pri tem navede vir ne rabi plačati ničesar,še posebej vsi zastonjkarski blogi.

  13. Anže pravi:

    Avtorske pravice se pomojem premalo spoštujejo. Tudi sam sem pisal o Jasmini, ampak slik nisem objavil, objavil sem le link do Hada in še ene strani s slikami Jasmine.
    V bistvu je droben tist nekakšno pravno obvestilo, had pa stoji za podjetjem, kar je v bistvu kršenje avtorske lastnine nekega podjetja. V bistvu potem to spada pod gospodarsko pravo.. ampak to je samo moje bedno mnenje :)

  14. Crap pravi:

    Folk je že smešen. Nič ni narobe, če navedeš vir slik in jih uporabljaš v nekomercialne namene. Da so Slovenci že počasi hujši od Američanov. Počasi se boste že tožli, če si bo sosed dal Rolling Stonese gor, pa se bo slišalo do vas, ampak ker nima dovoljenja za javno predvajanje, ga boste obsodili za kršenje pravic. Treba je imeti neki razum…če nekdo dela dobiček od tega, naj si pridobi pravice…ne pa komentarji ala Anže in someOne. Verjetno sta si tekom šolanja pridobila vse pravice za slike, ki sta jih uporabila pri seminarskih nalogah…

    Navsezadnje še tožite vse, ki so si slike poslali po emailu. Pa vse, ki dajete linke do mp3jev ali pa do videospotov na youtube…

  15. Crap pravi:

    Anže: na svojem blogu pišeš, da si gledal 20.del 10.sezone Stargate SG-1…in to naslednji dan po predvajanju v ZDA, torej si si ga sam lahko samo naložil nelegalno! iz interneta. Prvo pometite pred svojim pragom…dokler se gre za druge pravice, je ok očitno.

  16. Skip pravi:

    Meni pa se zdi moralno sporno, da si vsi želite zaslužiti na njen račun. Žalostno.

    Prav tako se mi zdi sporno, če so oni slike dobili preko emaila, na kateri internetni strani, na kaki strani, kamor lahko uploadaš slike itd. V takem primeru ne moreš vedeti vira, če je že nekdo prej v verigi odstranil watermark. To je isto kot da bi sedaj had avtorsko odgovarjal za posnetke, ki jih preko youtube (avtorsko spornega je vsaj polovica youtuba) uporablja (oz. prodaja zaradi google ads) na kdoteje.be – ker samo kopira, kar je nekdo drug avtorsko zlorabil in uploadal tja gor. Moje osebno mnenje pač…

  17. maja pravi:

    naj vrže prvi kamen tisti , ki je brez greha.

    slovenčki tako majhni , da skoraj ne bi mogli bit manjši.

  18. andrej pravi:

    Bom pa se jaz eno povedal….v kolikor so slike uploadane za zasebno uporabo,se pravi za privat se ne gre za krsenje avtoskih pravic,v kolikor pa se jih objavi v tiskanem mediju ,ki se seveda prodaja,potem gre tu absolutno za krsenje avtorskih pravic….gre za objavo v komercialne namene saj se casopis prodaja…in prodaja se tudi na racun slik,pa se reklamo ima na racun teh slik,kar se poveca prodajo…ABSOLUTNO GRE ZA KRSENJE AVTORSKIH PRAVIC…NI POTREBNO DOKAZOVATI KJE SO SLIKE DOBILI…OBJAVITI JIH NE BI SMELI…to je nekako tako kot bi si nalozil MP3 glasbo iz nekega spletnega mesta in potem iz teh posnetkov zapekel CD in ga nato prodajal…gre za komercialne namene saj se prazen cd ne bi prodajal za tako ceno kot se prodaja cd z MP3..ne glede na to kje si dobil posnetke krsis avtorske materialne in moralne pravice…..drugo je ce posnetke uporabljas privat…torej za lastno uporabo…ker pa jih posredujes javnosti in s tem zasluzis si krsil pravice avtorja,ker ti ni dal dovoljenja izkoriscanja njegovih del s katerimi prides do financnih sredstev…..Tozbo sploh ni problem dobit..samo se dobrega odvetnika…krsene so bile avtorske pravice avtorja fotografij,kakor tudi Jasminine pravice,saj je verjetno dovolila uporabo slik na katerih se pojavlja le v blogu HAD….CRAP,NE ME NAROBE RAZUMETI,AMPAK RES NITI SLUCAJNO NIMAS PRAV….PRVIC LAHKO SOSEDA TOZIS KER IMA PREGLASNO GLASBO,DRUGIC NA CD-JIH JASNO PISE DA JE JAVNO PREDVAJANJE PREPOVEDANO…IN TRETJIC KO BOS AVTOR NECESA IN BODO LJUDJE SLUZILI NA RACUN TVOJEGA DELA IN TI BOS IMEL OD TEGA 0.000.00000 EVROV NA SVOJEM RACUNU BOS ZELO DRUGACE PISKAL….ALI SI MOGOCE
    ZAVISTEN?
    SKIP…VIR OD KOD SI DOBIL AVTORSKO DELO NI BISTVEN…BISTVENO JE DA GA NE SMES OBJAVLJATI IN NA RACUN AVTORSKEGA DELA SLUZITI V KOLIKOR ZA TO NE PRIDOBIS AVTORJEVEGA DOVOLJENJA !!!!!!
    TOREJ CE BI BILO TAKO KOT RAZMISLJAS TI AVTORSKIH PRAVIC NE BI BILO IN TUDI PIRATSVO NE BI OBSTAJALO SAJ BI LAHKO VSAK PIRAT RAZLAGAL DA JE POSNETKE DOBIL NA INTERNETU….SORRY…SE OPRAVICUJEM ….ampak me kar malo vrze iz tira ko berem take ……in CRAP se enkrat…ne glej Americanov…kot si rekel Anzetu najprej pomesti pred svojim pragom…

  19. had pravi:

    hvala andrej za tole razlago.. res je.. ne moti me, ko se fotografije pojavljajo na forumih ali drugih blogih.. ker nima nihce komercialne koristi od tega.. ko pa se pojavijo v medijih, me pa stvar ZELO moti! predvsem zato, ker bi preprost mail resil vse stvari.. ce se sam ne bom postavil zase, potem se itak ne bo nihce postavil zame.. in ce se bo to zacelo tukaj, potem bo edno tako.. narediti je treba red..

  20. SomeOne pravi:

    @andreje… 100% se strinjam s tvojim komentarjem….
    Ljudje ki v zivbljenju niso anredili nicesar avtorskega, ne vejo kako to izgleda…. ti nekaj naredis, ulozis trud, svoj cas, opremo itn… potem ti pa nekdo dobesedno UKRADE tvoj izdelek in sluzi NA TVOJ RACUN!!!
    Zelo zelo dobro vem kako to izgleda… ce bi bil par let nazaj par let starejsi… bi bilo marsikaj drugace… tako pa….ucimo se celo zivljenje…
    Nekaj je, ce te nekdo poklice (poslje mail) in vprasa za dovoljenje… mariskdo bi rekel seveda.. samo napisite vir… in bi dobili slike (v tem primeru) zastonj…. drugace pa se za take stvari placa… in to ne malo…
    Ker dejstvo je, da je punca (trenutno) v zaru zarometov… in take slike…. no ja….

  21. Andreja pravi:

    To kar je napisal Andrej je cisto vse res. Sama se ukvarjam z avtorskimi izdelki in za vsako objavo v medijih , letakih,…. te vprasajo ce dovolis, da se delo prikaze ali ne, pa tudi ce ne gre za tako komercialne namene kot v tem primeru. Tudi ce si komu prodal fotko si se zmeraj ti avtor in to ti nihce ne ore oduzeti lahko jo objavlja tisti, ki si mu delo prodal, ce si mu to seveda prej dovolil stvar pogodbe oz. dogovora. Zato ker ti niso placali dela, ki si ga ti namesto njih opravil odlicno, jih tozi in jim poberi ves dnevni zasluzek doticnega casopisa (tisti dan). To mi se zdi kar fer, saj si jim verjetno dvignil promet za ta dan…Pozdrav pa srecno

  22. andrej pravi:

    Pa se nekaj bom dodal….Sodna praksa pravi da avtorskega dela tudi v nekomercialne namene ne smes objaviti brez dovoljenja avtorja….ze sama objava pomeni IZKORISCANJE AVTORSKEGA DELA,…in vsem en lep pozdrav…..

  23. Matrix pravi:

    Zanimiva debata :)

    Avtorska pravica sicer res daje monopol nad izkoriščenjem avtorskega dela.. obstajajo pa tudi omejitve. Malce me skrbi omejitev proste uporabe – 48/1(2) ZASP, ki dovoljuje prosto pripravo in reproduciranje povzetkov (ne pa celotne članke) izdanih časopisnih in podobnih člankov… V vsakem primeru, pa bi bilo potrebno navesti vir in avtorstvo dela, če je navedeno na uporabljenem delu. Zadeva torej ni nujno tako enostavna.

    Had… si se mogoče dogovoril, da lahko Proplus prenaša pravice naprej brez tvojega dovoljenja? V zakonu je sicer nasprotna domneva… nevem pa kako si se dogovoril.

Dodaj odgovor

Vaš e-naslov ne bo objavljen.

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.