Sam še nisem poskusil alkohola. Torej bi moral moj odgovor na vprašanje – Prepoved pitja alkohola na javnih mestih: DA ali NE? zelo preprost?! Pa vendar temu ni tako.
Zadnje čase se je precej govorilo o tem, da bi dovolili točenje alkohola na športnih prireditvah. Tudi za to sem. Iz povsem preprostega razloga. Po predstavah v Operi, ali Drami točijo šampanjec. Tudi na vaških veselicah ga točijo. Zakaj ne bi smeli obiskovalci nogometnih tekem med polčasom spiti kozarec, ali tri, piva? Država bi dobila več denarja v proračun, športni klubi bi si malce opomogli, navijači bi bili zadovoljni. Volk sit, koza cela, naša država pa to prepoveduje. Seveda, saj je država in mora vse prepovedovati. In to mora biti zapisano v zakonih, ki jih je v Sloveniji celo morje. Platon je nekoč izjavil: Dobri ljudje ne potrebujejo zakonov da bi delovali odgovorno; medtem, ko slabi ljudje vedno znajo zaobiti zakone.
Sedaj pa še k popivanju na javnih mestih. Mladi, ki nimajo polnih denarnic se ponavadi dobivajo v parkih, ali na drugih javnih površinah in s seboj prinesejo pivo, vino, ali kakšno žganico. Sedijo, se pogovarjajo, gredo odtočit za prvo drevo in kaj zapojejo.
Delovni časi lokalov so ponavadi kot bi bili iz nekega drugega časa in obdobja, ko se je zgodaj hodilo v službo in zgodaj domov. Če se zapirajo ob 22. uri, potem morajo gostje iti in če je zunaj poletje, potem je to nekaj posvem drugega. Torej, kaj preostane mladim, če se poleti želijo poveseliti in jim to zakon ne omogoča? To, da gredo pred “hora legalis” še v trgovino in si nabavijo alkohol in ga potem spijejo nekje v parku.
Če se vrnem k alkoholu na športnih prireditvah, je tudi tukaj podobno. Država dobi denar od trošarin na alkoholne izdelke. Moramo se zavedati, da bodo ljudje, če bodo želeli piti alkohol, to tudi počeli (prohibicija in vse ostalo) in jih niti zakoni ne bodo morali ustaviti. Prav tako je potrebno upoštevati, da mladi nimajo denarja za pitje piva v lokalih, kjer zanj odštejejo 3,20 eura (jeap, pivo v Ljubljani je drago!). Država ne poskrbi za mlade, kot je bilo to nekoč, da imajo prostočasne dejavnosti oz., da najdejo svoj smisel v drugih stvareh – vsaka prostočasna dejavnost stane. Ker so vse dejavnosti plačljive, nastane rahel problem. Problem v tem, da se mladi nimajo kam dati in jim ostane pitje alkohola na javnih mestih.
Suma sumarum – nisem zagovornik alkohola in popivanja. Vendar v državi, kjer je vsaka stvar prepovedana, ni prijetno živeti, predvsem pa ni prijetno biti mlad. Mogoče bi morali vseeno premisliti kakšno družbo si želimo, saj prepoved ponavadi povzroči ravno nasprotje od pričakovanega in predvsem ne doseže pričakovanih učinkov.
Me zanima koliko manj “alkoholiziranih” ljudi je zaradi “Bručanovega” “Kebrovega” zakona, kot pa zaradi visokih cen alkohola? Podobno, kot je pri kajenju. Kdor bo želel kaditi, bo kadil ne glede na ceno cigaret. In vsaka prepoved prinaša nov revolt.
Tustemu o mladini v parku moram dodat, da za sabo vedno pustijo svinjarijo. Torej lahko z denarjem, ki ga dobimo od prodaje alkohola placamo tudi ciscenje te svinjarije, a ne?
ali pa uvedemo visje kazni za svinjarijo..
Vedno ne, pogosto pa. Odvisno tudi od druzbe.
Ljudje, s katerimi se sam druzim ze dolga leta, in smo marsikatere poletne vecere preziveli v parku, smo vedno poskrbeli, da smo za seboj pustili park v takem stanju kot je bil, ko smo prisli. Vcasih smo celo pospravili za kako drugo skupinico.
:)
Osebno, mene motijo samo arbitrarne meje in učinek.
Treba je razumno gledat na stvar – na športnih prireditvah je huliganizem pogosta težava, ki jo alkohol lahko podžiga ali stopnjuje. Pa je realno vseeno ali je alkohol prodan na prireditvi, ali pa ga prinesejo s sabo. Podobni pomislek se mi zdi, da je motivator za to našo “horo legalis”, da se ga mladina ponoči ne napije in počne bedarije po mestu/mestih. Realno ne vem če je na kmetih to bistven faktor, saj tam v lokalu je pivo lahko tudi polovico tistega 3.2 evra, ki je tudi za ljubljano visoka cena.
Problem te arbitrarne meje v mojem razmišljanju je to, da pošilja sporočilo da je huliganizem, razgrajanje, motenje javnega reda in druge povezane kršitve večja težava kot naprimer vožnja pod vplivom alkohola. Iz vidika materialne škode, morda, iz vidika življenja pa nikakor.
Torej, dajmo raje par drugih bolj razumnih zakonov ubesedit: Omejitev alkohola pri voznikih 0 promila, prepoved prodaje alkohola na bencinskih črpalkah – če vožnja in alkohol ne gresta skupaj, potem tudi alkohol ne spada na bencinske črpalke. Če imajo ljudje prosto izbiro kupit alkohol med vožnjo, potem naj imajo tudi prosto izbiro kupit alkohol ob enih zjutraj. Ampak verjetno kakšnega poslanca naslednji dan moti vonj urina, kar je očitno hujši problem kot pa prometne nesreče s smrtnim izidom. Ane?
podpišem vse!
Omejitev alkohola pri voznikih 0 promila, prepoved prodaje alkohola na bencinskih črpalkah – če vožnja in alkohol ne gresta skupaj, potem tudi alkohol ne spada na bencinske črpalke. Če imajo ljudje prosto izbiro kupit alkohol med vožnjo, potem naj imajo tudi prosto izbiro kupit alkohol ob enih zjutraj. Ampak verjetno kakšnega poslanca naslednji dan moti vonj urina, kar je očitno hujši problem kot pa prometne nesreče s smrtnim izidom. Ane?
bručanov zakon? a ni kebrov?
zajeb.. popravljam.. imas prav! :)
PROTI!
Ljudje popivajo in bodo popivali. Ne vem zakaj bi omejili kazni. Samo za primer gremo v Ljubljano, v diskotekah je svinjsko drago! Zato raje spijemo uzunaj (in se ga kdaj tudi malo napijemo v mejah normale)
Nažalost nas omejujejo z nekimi pravili, ki nam samo krati svobodo drugega pa ne.
Za seboj pospravimo in ne razbijamo. Pa naj sprejmejo zakon mi bomo popivali zunaj, če pridejo bomo pa pač bežali…
Spet ima kurativa prednost pred preventivo. Kurativa = polnjenje blagajne, preventiva = praznjenje blaganje.
V Angliji se veliko nogometnih tekem prične za časa kosila, ko čisto vsak pa res ne kupi piva na tribuni,
O tem, koliko lahko spijemo in še vozimo, se lahko pogovarjamo samo v državah s hudim problemom alkoholizma.
Mazzini je na to temo napisal simpatičen komentar na .