V Zakonu o zaščiti živali je zapisano:
4. člen
Mučenje živali je: – vsako ravnanje ali opustitev ravnanja, storjeno naklepno, ki živali povzroči hujšo poškodbo ali dalj časa trajajoče ali ponavljajoče trpljenje, ali škodi njenemu zdravju;
5. člen
10. Za trpljenje pri živalih se štejejo bolečine, strah, poškodbe, pa tudi povzročanje pohabljenja, degeneracije, hiranja ali obolevanja ter prekomernega in nepotrebnega vznemirjanja, ki jih povzroči človek.
15. člen
Prepovedana ravnanja so: – zbadanje živali, stiskanje, natezanje ali zvijanje delov telesa živali, obešanje, če ne gre za strokovne posege, udarjanje, potapljanje ali drugačno dušenje živali, metanje, suvanje ali namerno povoženje živali ter spolna zloraba živali

Vsak, ki je bil, ali je lastnik psa, se zaveda da je s psi precej dela. Da pes ni muha enodnevnica, da zahteva veliko časa in precej volje. In vsak, ki se odloči za psa, se mora zavedati da bo moral zanj skrbeti!

Dogodek, ki se je zgodil pred parimi dnevi in polni novice bolj kot strankarska nesoglasja, recesija in izhodna strategija, pa je nekaj povsem drugega. Moje mnenje je enako tistemu, ki smo ga v teh dneh slišali že parkrat – noben pes ni nevaren, ampak je nevarnost na drugi strani povodca! Je kriv pes, če ga lastnik zlorablja?


V Evropi je od leta 2006 do 2009 zaradi napadov psov umrlo 31 ljudi. Številka, glede na število psov, je precej nizka in sam bi pričakoval precej višjo. Pasma rotvajler prednjači med psi ki so napadli in pokončali ljudi.

Zakaj je tako? Odgovor je precej preprost. Rotvajler ima značilen in hudičevo močan ugriz, ki ga ne morem primerjati z ugrizom čivave! Pa vendar so tudi rotvajlerji lahko povsem prijazni in miroljubni psi. Spomnim se, da je imel moj pokojni prijatelj psa rotvajlerja (samca), ki je lulal kot samička in ko ga je prvič peljal na kopanje v vodo, mu je pes skoraj utonil – ni znal plavati. Pes je bil miroljuben in najbolj smešno je bilo, ko je moj 3.5kg težak mešanček med čivavo in pinčem lajal nanj, ga rotvajler ni niti opazil. Vendar je res, da je ta moj prijatelj psu posvečal izredno veliko časa in tudi vzgajal ga je v povsem drugačni maniri, kot bi ga lahko – namreč rotvajler je precej dober borilen pes in ponos vsakega “street fighterja”, ki psa hrani s surovim mesom, ga pretepa in vodi naokoli brez povodca in brez nagobčnika.

Če bi se ljudje, preden se odločijo za psa, posvetovali s strokovnjakom, prebrali literaturo o pasmi, ki si jo želijo, predvsem pa se odločali za nakup psa razumsko in ne impulzivno, bi bilo vse skupaj precej drugače. Če bi bil diskriminatoren bi napisal, da bi morali ljudje pisati posebne teste, kjer bi dokazovali da so sposobni za določene pasme in potem bi novice časopisov polnile informacije o tem, da je človek ugriznil psa in ne obratno, kot se dogaja sedaj!

Suma sumarum. Upam, da se bo tale zgodba do konca razjasnila (kljub pieteti do umrlega in vsem znanstvom, ki jih je dotična oseba imela) in da se bo dokazalo, da niso vsi psi za v isti koš, ampak da je to hudičevo preveč odvisno od samega lastnika, kako in kaj počne z njimi. In če drži zadnji del naslova tega zapisa, je vse skupaj hudičevo žalostno in bi se marsikdo v Sloveniji moral vprašati o tem kaj se počne za zaprtimi vrati domov! Ampak ker so določeni lobiji v Sloveniji precej močni, se bojim da bomo čez par dni pozabili na to zgodbico in odgovorov ne bo nikoli! Pričakovano? Kakopačne!

Na začetku zapisa sem kopiral par členov iz Zakona o zaščiti živali. Kako naj pes opozori na to, kaj z njim počne gospodar za zaprtimi vrati? Kdo lahko zaščiti žival v takšnem primeru, če jo gospodar zlorablja in posmrtno odkrijejo te stvari? Dotična oseba je mučila živali in jih trpinčila!

25 Responses to Je kriv pes, če ga lastnik zlorablja?

  1. ZonPjer says:

    Kinky družba tile Baričević-Senica-Kresal-Pahor…Psi se niso strinjali. Dost jim je bilo perverzij.

  2. kodr says:

    Vedno je odgovoren lastnik psa. Lastnik psa, praviloma bi moralo biti vodnik psa, določa vedenje psa.

    Druge živalske vrste, poleg človeka, niso sposobne zavestno ovrednotiti svojega dejanja kot slabega ali dobrega zato tudi ne morejo in ne smejo nositi odgovornosti.

  3. Nevenka says:

    Štirje psi so morali umreti, da se je razkrinkalo njihovo trpinčenje.
    Res je, kako drugače, kot se je, se naj žival obrani. Saj ne more najeti Čeferina.
    In v uglednega človeka nihče ne sumi. Kaj vse se dogaja za zidovi!!!

  4. Pino says:

    Jah, sam peljem psa da se zdivja ene 4X na dan ven. Pa sem pri sosedih. ki imajo tudi pse, pa jih peljejo ven kadar jih peljejo, zaznamovan kot cudak. Morda sem res cudak, samo ne zato ker dam pesu svobodo in potrebno razmigavanje. Prej bi rekel da so oni cudaki. Se vam ne zdi?

  5. GREGA says:

    No izgleda, da je doktor na koncu vendarle dobil točno tisto kar mu gre!!! Posvoje škoda, da bodo za vse sedaj krive živali!!! Upam stavit, da iz elite, ki je, kakor koli obrneš zadevo, kriva in še enkrat, kriva, ne bo nihče odgovarjal, pa tudi če bo, NO PANIK, brani Miro SEnica, o zaključkih ni potrebno izgubljat besed!!!
    Je pa precej žalostno, in mislim, da bi se vsi morali nekoliko zamisliti predvsem nad stanjem v naši državi, že ob napadu na Megliča se je precej namigovalo na prijatelske vezi med našo politično elito, zgodilo se ni nič, in poglejte to je ravno tista elita, ki svoje povezave vedno zanika, če za primer vzamemo odvetniško pisarno Senica, malo pobrskajte po spominu in si poglejte pri katerih velikih aferah se pojavla to ime, obdovženci vedno odnesejo celo kožo, oškodovanci potegnejo ta kratko, Senica se pa valja v denarju, poleg tega smo pomoje unikum na svetu, kjer v državi mož odvetnik brani domnevne kriminalce(predvsem elito), žena na drugi strani pa “skrbi” za red in pravno državo in to je 3/4 slovencem očitno nekaj povsem normalnega???!!! Nevem, če obstaj še kak podoben primer, vsaj sam se ga ne spomnim!!

  6. Manuela says:

    Lahko dodam le: uboge živali! Res ni vsaka pasma primerna za vsakega. In za srednjega ali velikega psa potrebuješ ogromno časa za vzgojo. Vztrajnost in doslednost (ja, tu sem zelo stroga) ;) Psi so pač psi…in čeprav jih kregaš, kaznuješ, discipliniraš te imajo neskončno radi. Da te lasten pes ugrizne moraš delati toliko stvari narobe, da si ne upam pomislit! :(

  7. pengovsky says:

    Hm, Roni. Tule je veliko nekega sklepanja na pamet. In to, da sklepe vlečeš na podlagi blodenj v požareportu in slo. novicah ti ne gre ravno v plus.

    Kar se tega, kdo je česa kriv tiče, je stvar jasna. Kriv in odgovoren je lastnik. Je pa tudi res, da pes ni stvar, ampak živo bitje. In če je pes iz kakršnegakoli razloga napadalen, je jasno, kaj se z njim naredi. Pa naj bo to še tako težko.

    Se pa močno strinjam s tistim delom, kjer pišeš o testih za lastnike psov. Jaz bi jim dal neke vrste “vozniško dovoljenje”, kot pri motornih vozilih. Kategorija A za tiste najbolj nenevarne (čivava, mali terierji in pudlji, itd), B kategorijo za najbolj popularne in lahko socializirane (prinašalci, kodri, ipd) in v tem smislu dalje…

  8. had says:

    @pengovsky: no, tudi na pop tv so vceraj potrdili, da je bil pes zlorabljen.. zato nisem na prvo zogo komentiral tega, ceprav me je mocno imelo.. ampak nekako bi bilo povsem nesmiselno in bi bil na tankem ledu..

    in upam, da se bo resnicno do konca ugotovilo, kaj se je dogajalo s psi in ne bodo vse skupaj pospravili pod preprogo, kot se bo ocitno zgodilo..

  9. spetra says:

    Prav na glas, ne le potiho, se moram strinjati s pengovsky.
    Naj se najprej tudi dokaže (če se bo), ne le insinuira, ali je dotični dejansko mučil in trpinčil.

  10. pengovsky says:

    Khm, POP tega včeraj ni potrdil, ampak “se je neuradno izvedelo”, kar je gromozanska razlika.

    Zgodba o zlorabi je očitno čisto preveč zapeljiva, da bi se kdo vprašal očitno: ali je bulmastif res pes, ki bi ga človek lahko meni nič, tebi nič zlorabljal?

    Kar se pa tiče pometanja pod preprogo: edina stvar, ki je tu res sporna, je vpliv ljudi z ministrstva. Zaenkrat kaže, da je vrnitev psov pokrita z odločbo sodišča, je pa vprašanje, ali so določeni ljudje na ministrstvu izvajanje odločbe pospeševali preko razumnih meja.

  11. had says:

    @spetra: vceraj zvecer, ko sem prisel domov, so na pop tv porocali o zlorabi psov.. sicer danes ne bi spisal tega zapisa..

  12. had says:

    @pengovsky: jaz sem videl tole – http://twitpic.com/11ppko

    zloraba ni samo spolna.. obstaja tudi cel kup ostalih :)

  13. pengovsky says:

    Ja no in in kaj Maja Sodja tam notri pove? “Neuradno smo izvedeli

    Se strinjam, da obstaja cel kup drugih načinov zlorabe, ampak glede na namigovanja, ki obstajajo v javnosti, bi moral razločno napisati, da imaš v mislih druge vrste zlorab. Če res nisi imel v mislih spolne zlorabe.

  14. dr. Onyx says:

    Celo tako preprost primer razdeli slovence!

    Če si levičar, gre za čiste insinuacije, dokler ni dokazano, je človek povsem nedolžen in uradno žrtev podivjanih psov!

    Če si desničar je zadeva kristalno jasna, na mestu so našli ogromen dildo za privezat okrog pasu, psi so bili spolno zlorabljeni, lastniku jih je vrnila leva politična opcija, ker je bil menda vpliven.

    Had, lepo te prosim, komu naj jaz verjamem?

  15. mikro says:

    Hm, čisto lahko da se motim (in obstaja še kdo, ki ti je zelo podoben), ampak se mi zdi, da sem te enkrat srečal v Barsosu. Je bil Baričevič tvoj zdravnik?

  16. dr. Onyx says:

    Jaz sem bil v zadnjih dveh letih natančno dvakrat v Barsosu, ker me je tja poslal delodajalec na pregled. Stvari mi postajajo čedalje bolj jasne.

  17. had says:

    @mikro: hmm.. v zadnjih sestih letih sem bil enkrat pri zdravniku – v zagorju ob savi.. torej ne bo slo skozi :)

  18. stieber says:

    Had, saj bi se lahko tam oglasil tudi iz kakšnega drugega razloga :p

  19. markopigac says:

    Niso Bull Mastifi krivi, če se nekdo rodi z gensko napako. Ni javnost kriva, če hoče politika resnico skriti pod preprogo. Sem zato, da minister odstopi. Vedel je. Vsi so vedeli.

  20. pengovsky says:

    @markopigac: Javnost ni nikoli ničesar kriva. So pa (so)krivi tisti, ki ljudi pribijajo na križ tako, na počez, pri tem pa mešajo hruške in jabolka in govorice jemljejo kot dano dejstvo.

  21. SwGuru says:

    To kar se je zgodilo smatram kot samomor ali pa kot [email protected]

  22. iona says:

    zdravo,
    tudi jaz upam, da se bo zgodba razjasnila.

    Predvsem zato, ker lahko ljudje, ki se psov bojijo, zaradi napačnih informacij prispevajo k nastanku rasističnih zakonov (strah pred določenimi pasmami) ali pa k zakonom, ki bodo kratili osnovne pravice živali, kamor spadajo ideje, da bi psi načeloma ves čas zunaj morali biti na vrvici, nositi nagobčnike ter tudi ideje, da zapiranje psa v pesjak ni mučenje, ipd.

    Na portalu 24ur.com je bil 4.2.2010 članek “Krvave statistike pasjih napadov”, kjer je objavljena tabela “Statistika pasjih napadov” v obdobju 2006-2009.

    Med napadi iz te tabele, je bila v treh primerih žrtev lastnik (owner). Anglež (Newham, east London), ki naj bi ga leta 2008 ubil v napadu lastni rottweiler, Jim Rehill, je bil upokojenec, ki je svojega psa redno vodil na sprehod in lepo skrbel zanj.

    Vsi članki prvih par dni po napadu se nad dogodkom zgražajo, opisujejo kako je bil napad psa brutalen, saj je rotweiler stal nad lastnikom, ki je ležal na tleh “kot kup mesa” ter nikomur ni pustil, da bi se približal, medtem ko je lastnika grizel v obraz in roke, dokler “pasje brutalne zveri” niso ustrelili.

    Kasneje se je izkazalo, da je upokojenec Jim na sprehodu padel na tla v nezavest, ker je imel možgansko kap(obdukcija), da ga je njegov pes najprej skušal oživljati z lizanjem po obrazu (priče), ko pa s tem ni mogel zbuditi lastnika, ga je začel gristi v nos in v dlani.. nesrečen pes je na vsak način skušal na svoj pasji način spraviti lastnika k zavesti, med kričanjem množice, ki se je okoli njega nabrala, dokler ga niso ustrelili.

    Na spletu so ostali nepopravljeni članki iz prvih dni, ko se še ni vedelo, da je lastnik umrl naravne smrti zaradi posledic serije možganskih kapi in preden so do glasu prišla pričanja o tem, kaj se je v resnici dogajalo.
    Dva nepopravljena članka sta tudi na BBC portalu.

    Jim Rehill in njegov rottweiler sta tako primer za statistiko napadov “podivjanih zveri” na njihove dobre lastnike.

    Podobno je naš slovenski primer na Oražnovi prišel v tuje medije 3.feb 2010 z naslovom “Dog Lover Is Mauled To Death By His Pets” npr na news.sky.com.

    Upam, da bodo naša društva za zaščito živali in vsi mi, ki imamo živali radi, dosegli, da se razjasni, zakaj so bili bulmastifi, ki so napadli Saša Baričeviča tako napadalni.

    Po mojih izkušnjah so na tak način napadalni samo tisti psi, s katerimi se je grdo ravnalo ali se jih je celo mučilo.
    Hvala, kdor je bral.

  23. had says:

    @iona: hvala za komentar.. priznam, za ta primer, ki si ga opisala, nisem vedel..

    sam resnicno upam, da bodo dokazali zakaj je prislo do napada, kako je bil pes zlorabljen in da bodo v koncni fazi krivdo prenesli na tistega, ki je bil resnicno kriv..

    ce bodo poskusili to zgodbo potlaciti, potem je prav, da opozarjamo na to, da si zelimo zvedeti resnico.. da se ne da enaciti vseh psov in da so lastniki tisti, ki lahko za vedno zaznamujejo pse..

    in naj padejo maske.. cas je ze bil..

  24. had says:

    ocitno drzijo vse trditve o zlorabah.. celo o spolnih zlorabah psov..

    sedaj pa je cas, da se ugotovi kdo je vplival na koga.. kajti tale manever, ko poskusa senica zascititi katarino je pa bil popoln mimosunek :(

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.