Sem za cepljenje in podpiram predlog SMC in DeSusa o omejitvi vpisa necepljenih otrok

1. Kot že tolikokrat doslej, so z najboljšimi nameni se odpravili delat pizdarijo. Dvomim, da takšen zakon prestane ustavno presojo. Predvsem glede vrtcev. Zelo težko bo ustavno dopustno razložiti, zakaj vrtci ja, ne pa šole, bolnice, trgovine.

   In Roni “Predvsem pa ne bodo otroci, ki hodijo v vrtec z otroki, ki jih starši zaradi svojih prepričanj, ne bodo kolateralna škoda njihovega pametovanja.” ali je necepljen otrok z odločbo kaj manj nevaren drugim kot necepljen brez odločbe? Ali je cepljen otrok sploh v nevarnosti od necepljenega ali pa so v nevarnosti predvsem ostali necepljeni?

   Cepljenje je obvezno. Pika! Tako kot je OŠ obvezna. Naloga države je, da obvezne stvari izvede. Način, preko odvzema “ugodnosti” je napačen. Pri čemer je vprašanje, koliko je vrtec sploh ugodnost.

   1. Mogoče bi si cepilci z veseljem pogledali par novic, ki prihajajo iz Afrike o masovni sterilizaciji deklic in žena( okrog 500.000!) z vakcino tetanusa, o kateri piše afriška tiskovna agencija, in na kar so -zanimivo-opozorili katoliški zdravniki in škofje -v vakcini naj bi -med drugim- bil tudi modificiran humani horiongonadotropin (BhCG). No , pa vesele “zdravilne” vakcinacije še naprej .. apa news: . ali https://www.youtube.com/watch?v=S6Q4X2_rgqY

2. fino:
   The Way This Anti-Vaxxer Gets Shut Down Is Brilliant

   https://www.boredpanda.com/immunologist-destroys-anti-vaxxer-explains-vaccines/

   1. Sem prebral članek. Navaja funkcije specifičnih sestavin adjuvansov in straši na veliko po principu “jaz sem avtoriteta, meni moraš verjet… kar jaz rečem, drži”. Izraža osebno mnenje, o zdravju ve pa zelo malo.

      Tu je še en imunolog (Željko Poljak), ima drugačno mnenje:
      https://www.youtube.com/watch?v=J2y_MaM9rnk

      Mimo grede, nikoli ne bom pristal na oznako “anti-vaxxer”. Kdor me bo tako označil, je idiot.

   2. http://m.24ur.com/novice/svet/otroke-okuzili-s-cepivom.html
      “Trinajst otrok, starih od 12 do 15 mesecev, je zbolelo za meningitisom, potem ko so jih s cepljenjem okužili z virusom mumpsa, ki je sestavina cepiva proti ošpicam, mumpsu in rdečkam (MMR).”

      Toliko o varnosti cepiv.

3. Na katerem področju pa si delal šolo oz. faks? S področja farmacije?
   Koliko mesecev si posvetil proučevanju cepiv? S koliko pediatri si se pogovarjal glede cepiv??? Ali veš kaj vsebujejo cepiva in kako te substance delujejo na telo???
   Ali veš če cepiva delujejo 100% ali ne? Zakaj cepljeni okužijo necepljene?
   Ali si samo še ede od plačanih trolov s strani farmacije????

   1. lahko pa mi ti odgovoris na vsa ta vprasanja. verjetno si znanje nabiral na internetnih forumih, kajne?

      1. Čakamo odgovore!

         1. @had … tvoje odgovore!

         2. ker sicer bo kaj?

   2. Gugl stručkoti. Taki so najbolj pametni.
      Neverjetno, kako se je v informacijski dobi razpaslo vraževerje. Namesto, da bi bilo ravno obratno.

      1. @Icotovi zobi, je sporno, če z googla dostopam do raziskav o cepljenju, CDC in FDA poročil in do zgodovinsko zabeleženih dejstev?

      2. Da malo obogatim tvojo nevednost. Mnoga navodila cepiv se nahajajo na spletu. Koristilo bi, če bi si kaj prebral o tem, preden se greš takole sramotit. Tja prideš tudi s pomočjo Googla. Sicer pa ti verjetno znanja ne nabiraš na netu, ampak bereš strokovno znanstveno literaturo. Je tako?

   3. Had, bi delil z mano nekaj od prebranih raziskav o varnosti in učinkovitosti cepiv v Sloveniji? Bi mi pokazal ene par takšnih, ki govorijo o srednjih in dolgoročnih stranskih učinkih?

      1. lahko ti meni postrezes z znanstvenimi analizami antivakserjev?

         hvala

         1. Si že začel s podtikanjem?

         2. Ko govoriš o znanstvenih analizah, bi mi dal kakšno dvojno slepo in randomizirano študijo o cepljenju?

            Ko govoriš o antivakserjih… Pro in anti… Mene ne zanima verska opredeljenost teh, ki so študijo opravljali.

4. Ma kaj se hecate? Zaradi necepljenega bi zbolel cel razred cepljenih? Sem prav prebrala? Zakaj pa se potem cepite, ce mislite da boste vseeno zboleli za to boleznijo? Ce bi cas namesto za pisanje takih clankov, polnih lazi in ocitnega nepoznavanja tematike uporabili za svoje izobrazevanje o doticni temi, bi bilo veliko bolje.

   1. predvidevam, da ti pojem precepljenost ni jasen in posledicno ne razumes, kajne?

      in ce smem svetovati kontra – mogoce bi bilo smiselno malce manj brati internetne forume in se poduciti o stvareh na podlagi empiricnih, predvsem pa znanstvenih raziskav.. bo slo?

      1. Vi sploh berete svoje odgovore? Pa smo se vcasih smejali neumnosti Americanov…

   2. Had, meni je pojem precepljenost jasen in bi še vedno želel odgovor na to vprašanje od tebe. Želel pa bi logično utemeljen odgovor, ne sarkastično smešnega, ker je tak povsem neuporaben.

      Napisal si: “Zaradi enega necepljenega otroka lahko zboli cel razred sošolcev”. Zakaj si to napisal?

      Daj si pojasni, koliko od cepljenih otrok je PO cepljenju ogroženih, če slediš po ortodoksni teoriji cepljenja. Kdo jih ogroža? Če sledim tvoji logiki, so vsi ogroženi, saj si dobesedno napisal, da lahko zboli cel razred. Ali pa si morda “pozabil” kaj pripisati? Si si morda “pozabil” naštudirati teorijo precepljenosti, o kateri govoriš? Ker po teoriji precepljenosti ni ogrožen cel razred in so to, kar si ti napisal, katastrofalne buče.

      1. torej, ce prav razumem. dejmo ukinit cepljenje in poskrbimo, da bodo samo “najbolj odporni” preziveli..

         ja, seveda lahko. brez problema.

         koliko otrok je ogrozenih? vsako clovesko telo je unikum. definitivno pa manj, kot jih umre med nosecnostjo.

         1. Torej če prav razumem, ne boš odgovoril na vprašanje, ampak si se odločil za smešno obliko sarkazma, ker ne znaš odgovorit?

            Na mene se ne rabiš s kontra vprašanji spravljat, ker ne boš dosegel nič, še zlasti ne s podtikanjem, ker boš pogorel. Odgovori na vprašanje, ki ti je zastavljeno.

5. Za boljšo obveščenost dodajam zanimiv odstavek iz epidemiološkega poročila NIJZ (Nacionalni inštitut za javno zdravje) za nekaj mesecev v letu 2017. Iz poročila je razvidno, da so za ošpicami in oslovskim kašljem zbolevajo cepljeni. Zakaj torej prisilno cepljenje?
   “BOLEZNI, PROTI KATERIM OBVEZNO CEPIMO
   Od meseca januarja do aprila 2017 je bilo prijavljenih 17 obolenj oslovskega kašlja. Laboratorijsko potrjenih je bilo 12 primerov, nepotrjenih pa 5. Vsi zboleli so bili popolno cepljeni, razen novorojenčka, ki še ni bil cepljen. Osem je bilo osnovnošolcev, štirje srednješolci, eden študent, eden otrok iz vrtca in ena gospa stara 60 let. Zbolela je tudi mamica stara 29 let in njen šest mesečni dojenček, ki še ni bil cepljen, ker je bil veliko bolan. Več primerov obolelih je bilo na območju Idrije (8). En zboleli se na anketo ni odzval.
   V januarju in februarju 2017 smo imeli šest primerov potrjenih ošpic. Indeksni primer ošpic, predhodno cepljen proti ošpicam po rednem programu, se je okužil v Avstriji. Dva sekundarna primera sta bila znotraj družinskih članov in trije sekundarni primeri pa znotraj zasebne zdravstvene ustanove. Oba sekundarna primera v družini (dva sorojenca) sta prav tako bila redno cepljena. Od ostalih treh sekundarnih primerov bolezni, eden ni imel zaščite (protitelesa pod zaščitno mejo), eden je bil prav tako popolno cepljen, pri enem pa je bil cepilni status proti ošpicam neznan.” Vir

   1. in kaj si zelela s tem povedati? ja, precepljenost? ce ves kaj to pomeni, je kljucna..

      mogoce pa ti svetujem, preden limas povezave, ki jih cisto ne razumes, da si preberes kaj resnega na to temo
      za osnovo:

      1. Roni, ves čas omenjaš v svojih odgovorih precepljenost. Ali lahko napišeš v enem ali dveh stavkih kaj pomeni ta pojem?

         1. ne. le zakaj? saj vam je, ljubitelje necepljenja vse jasno.

      2. Had, veš kaj je problem teh “skeptikov” s skeptik.si? To, da je njihov skepticizem kvazi skepticizem. Kvazi zato, ker so pristranski, kar sem v bistvu že dokazoval in enemu od njih tudi na konkretnem primeru dokazal.

         En bistvenih problemov je, da ne ločijo med maksimalno dovoljeno parenteralno dozo specifičnih težkih kovin in maksimalno dovoljeno dozo, ki se aplicira v telo preko ust in gre skozi prebavne organe. V svojih člankih včasih podajajo neustrezne primerjave. Zelo silovito neustrezne.

6. Pozdrav, tako kot pri vsaki stvari gre tudi pri tej zadevi za dve plati. Striktno zagovarjati cepljenje, ces da je to za vsakega otroka dobro je oprosti izrazu butasto. Obstajajo razlicni organizmi in tudi kot taki, razlicni prenasajo cepiva. Kar je za vecino dobro se ne pomeni da je dobro za vse. Sploh pa kar se tega predloga zakona tice non sense. Bucke.

   Razlicen vpliv na telo ima npr. ze hrana ki jo zauzijemo in alergeni, kaj sele cepiva itd. Osebno zagovarjam cepljenje, vendar razumem zakaj so nekateri proti, saj imajo slabo izkusnjo. Sploh pa ne vidim problema v kolikor to ostaja odlocitev starsev in nikakor ne se eden izmed nesteto zakonov ki jih imamo v Sloveniji.

7. Se zavedaš, koliko je v Sloveniji otrok, poškodovanih od cepiv? Uradno priznanih poškodb? In (še pomembneje!) koliko teh otrok je opravičenih nadaljnjih cepljenj? NIČ. NADA. O tem raje piši.
   Ne delaj si norca iz poškodovanih otrok. Pika.

   1. v bistvu je prav zanimivo, kako poskusas podtikati to, da se delam norca iz poskodovanih otrok.. kje sem to omenil, ali zapisal?

      1. Napisal si: “Zaradi enega necepljenega otroka lahko zboli cel razred sošolcev.”

         Se pravi, otroka, katerega starejši brat/sestra je poškodovan/a od cepiva in katerega starša zanj tako zelo skrbi, da ne odobravata niti naknadnih cepljenj poškodovanega otroka niti prvega cepljenja še zdravega otroka, označuješ kot pretnjo celemu razredu. Ker tak otrok po logiki ortodoksne medicine, ki cepljenje obravnava kot učinkovit način zaščite pred nalezljivimi boleznimi, NITI PRIBLIŽNO ne more biti pretnja celemu razredu (kar zadeva nalezljivih bolezni, proti katerim se cepi), je morda Vanja G. pomislila, da si delaš norca iz poškodovanih otrok. Označuješ jih kot grozovito pretnjo, čeravno to niso.

         1. Kot mami s cepivi poškodovanega otroka bi mi bilo težko všeč, ko me obtožuješ, da verjamem v teorije zarote, morebiti celo v Božička in Petra Pana. Odkrito norčevanje je to, ne moreš zanikati.
            Je pa očitno, da se niti približno ne zavedaš, da je velika večina skeptikov do cepljenja nekoč bila ZA cepljenje in cepila svoje otroke, pa je prišlo do zelo neželenih stranskih učinkov. Šele potem so se začeli zanimati in, ker bi radi zaščitili svoje otroke, spregledali. Niti slučajno ne gre za nekajminutno brskanje po spletu…

8. podzavestno je točno pravilna slika: DOZA CPIVA ZA ODRASLE, ali 11 igel po 8 kg, saj ima odrasli človek cca. 88kg ali več. torej, moj predlog je sledeč. stisni si teh 11 igel v ramo, nato pa piši dalje članek. mi pa ti bomo še dodatnih 11 patronom 120mg paracetamola potisnili v anus, da nebi imel prevelike vročine. saj to ne bo od cepljenja, ampak … saj veš, virozice
   ps: protitelesa so v človeku zgolj in samo, v najboljšem primeru, 10 let. torej, akcija! iglo v ramo, in pct v rit! tvoj angel sreče, je pač lačen in sit

   1. verjetno si strokovnjak na tem podrocju, kajne? prebral na internetu in sedaj ves vse..

      no, pa dajva.. kam pridem po 11 injekcij.. in ne, moja teza ni 88 kg..

9. Znanost temelji na tem,da se jo ruši oz.dokaže kontra,le tako se razvija.

   1. res? katera znanost to? a da je zemlja ravna? da se sonce vrti okoli zemlje?

10. U Had, tle si ga pa ornk pihnil! Kot pravijo… “Lahko je srat s polno ritjo.” V življenju so stvari, ki se jih zaveš šele, ko te ornk usekajo po glavi in ja, takrat ti svet obrnejo na glavo in naenkrat ne drži več vse, kar je nekoč bilo “res”.

    Ne bom se spuščala v prisile, diskriminacijo, teorije zarote. Rekla bom samo takole… moji otroci so do zdaj cepljeni… cepljeni kljub mnogim faktorjem tveganja, ker sem verjela, da je to za njih najbolje. Eden od njih ima konkretne zdravstvene težave, veliko kljukic na seznamu stranskih učinkov, ki jih je spisal sam proizvajalec. Groza me je pomisliti, kaj se bi poslabšalo ali na novo razvilo ob naslednji dozi. Ampak ne, to ni dovolj za zdravniško oceno, da ne bi bil primeren za cepljenje… nikogar ne zanima, kaj otrok trpi dan in noč… to ni njihova težava, pomagati tudi ne znajo. In jaz? Jaz sem izgubila vero v zdravnike, ki ne poslušajo, ki se ne poglobijo, ki slepo sledijo.

    Torej trdim, da gre za teorije zarote na nasprotni strani! Iz vsega strahu priznati kak stranski učinek… iz strahu pred odločanjem, posledico… iz strahu pred izgubo dodatnega % cepilcev… posledično puščanje konkretnega mošnjička… jah, torej je treba cepit VSE, ki še dihajo… eliminirati kakršnokoli debato, ker v delavniku ni dovolj časa za to.

    In kje sem jaz, kot mama otroka, ki ga moram žrtvovati za višje dobro? Za dobro tistih, ki so cepljeni po teoriji, da bi zaščitili ravno njega, ki ga dodatna doza lahko pahne še bolj v globino (ker čez rob je že padel). Ko bodo naši zdravniki SPOSOBNI in PRIPRAVLJENI dejansko presodit na podlagi zdravstvenega stanja… takrat bi se POGOJNO lahko pogovarjali o obveznem cepljenju… pa še to ne o prisilnem, kar tale novela v bistvu je.

    1. seveda sem brcnil v temo. kot vsakic, ko imam svoje mnenje. ti si si ga ustvarila na podlagi lastnih izkusenj, jaz tudi.

       kdo bo torej odlocal, ce zeli otroka cepiti? vsak posameznik? in potem bo kaj, ko se bo karkoli zgodilo

       1. Had, večina ljudi je vernikov v to, da koristi cepljenja nadvladajo negativne posledice in stranske učinke in želijo svoje otroke cepiti. Tudi če bi postalo cepljenje, ki je trenutno pri nas obvezno, prostovoljno, močno dvomim, da bi se odstotek cepljenih bistveno spremenil. Lahko bi prišlo celo do rahlega povišanja odstotka cepljenih, ker se ljudem, ki cepljenje iz dobro osnovanih razlogov zavračajo, ne bi bilo konstantno treba borit za svoje pravice in ne bi bili tako glasni.

          1. walfdorska sola 46 odstotno cepljenih otrok.. in ko se bo zgodil primer “bolezni”, se bo zgodilo kaj?

             v bistvu bodo skakali v zrak in iskali krivca povsod drugod, kot pri sebi..

          2. Kako misliš kaj se bo zgodilo? Daj konkreten primer.

          3. Zakaj omenjaš Walfdorsko šolo? V svojem članku nisi omenjal nobene izjeme, kot je Walfdorska šola, pač pa si strašil s tem, da lahko zaradi enega necepljenega otroka zboli cel razred sošolcev.

             Recimo, da obravnavamo namišljen primer pojava bolezni, proti katerim obstaja cepivo, v Walfdorski šoli. Recimo, da bi bile to ošpice in da bi bilo cepljenih 46% otrok iz te šole. Vprašanja:
             – Koga bi lahko otroci iz Walfdorske šole, ki bi dobili ošpice, okužili? Cepljene iz Walfdorske šole ali necepljene iz Walfdorske šole? Koliko odstotkov enih in koliko drugih? Koliko % otrok bi lahko potencialno okužili izven šole, glede na to, da je cepljenih cirka 94% slovenskih otrok?
             – Kakšno preventivno zaščito in kakšne prijeme krepitve imunskega sistema uporabljajo starši otrok iz Walfdorske šole, ki zavračajo cepljenje?
             – Pri koliko odstotkih okuženih iz Walfdorske šole bi bolezen lahko povzročila resnejše probleme na dolgi rok?
             – Zakaj bi starši necepljenih otrok, ki zavračajo cepljenje, koga krivili, če bi prišlo do ošpic? Lahko malo bolj jasno obrazložiš to logiko?
             – Zakaj bi obravnavali zgolj nevarnost okužbe s strani necepljenih otrok? Si kdaj razmišljal o tem, koliko let naj bi cepivo človeka varovalo pred okužbo? Misliš, da gre za doživljenjsko zaščito? Si kdaj prebral kaj resnega o tem? Si kdaj razmišljal o tem, kolikšna je verjetnost, da se okuži cepljena oseba? Si kdaj razmišljal o tem, kolikšna je verjetnost, da cepljena oseba dobi ošpice in okuži drugo cepljeno ali pa necepljeno osebo?

             Si se kdaj spraševal o matematičnem ozadju tega, zakaj opevajo potrebo po dosegi 95% precepljenosti? Kakšen matematični model stoji za tem? Zakaj so vzeli takšno porazdelitev? Kaj ima to veze z realnostjo?

             Koliko resnih neželenih posledic prinesejo v povprečju cepljenja in koliko neželenih posledic nastane na račun preživetih ošpic? Kateri odstotek je višji?

             Smem jaz zahtevati preventivne ukrepe za otroke in njihove starše (posebej mame), s katerimi se oboleli obvaruje pred resnimi neželenimi posledicami? Glede na to, da je cepljenje obvezno in se ga zahteva, zakaj jaz ne smem zahtevati svojih preventivnih ukrepov, če so ravno tako učinkoviti?

          4. Pardon, zadnji stavek ima napako. Napisal sem: “Glede na to, da je cepljenje obvezno in se ga zahteva, zakaj jaz ne smem zahtevati svojih preventivnih ukrepov, če so ravno tako učinkoviti?”

             Ne ravno tako učinkoviti. Hotel sem povedat, da obstajajo učinkoviti ukrepi, s katerimi se preventivno zaščitimo pred neželenimi posledicami raznih nalezljivih bolezni. O učinkovitosti cepiv pa raje ne bom nič rekel. Bi rad videl kakšne študije o tem, ki ne bi bile metodološki zmazki. Videl bi rad študije, kjer bi cepiva, ki dobijo dovoljenje za promet, ustrezno preizkušena glede njihove varnosti in učinkovitosti.

          5. torej, ko ze pises o tem – kako se zascitis pred boleznimi, ki jih sicer cepljenje preprecuje?

             vinski kis? vitamin d? skakanje ob ognju?

          6. Jebalcu v glavo ne dajem zdravstvenih “nasvetov”.

          7. Jaz sem napisal tole: “Obstajajo učinkoviti ukrepi, s katerimi se preventivno zaščitimo pred neželenimi posledicami raznih nalezljivih bolezni.”

             Ti si na to komentiral takole: “torej, ko ze pises o tem – kako se zascitis pred boleznimi, ki jih sicer cepljenje preprecuje?”

             Se ti zdi, da se tvoj komentar navezuje na to, kar sem jaz povedal, ali na to, kar si si ti izvolil meni podtaknit? Pomisli, čemu si to podtaknil. Se približno zavedaš tega, čemu si to podtaknil? Se ti zdi, da se bom od zdaj dalje s tabo želel kaj resnega pogovarjat?

             Je kakšna razlika med boleznijo in neželenimi posledicami bolezni? Je kakšna razlika med ošpicami in dehidracijo, ki je lahko posledica ošpic? Je kakšna razlika med ošpicami in vnetjem srednjega ušesa, ki je lahko posledica ošpic? Zakaj misliš, da so ošpice opredeljene pod nevarno bolezen? Zaradi znakov kratkoročnih znakov na koži ali zaradi DRUGIH problemov, do katerih lahko pride vzporedno z njimi?

             Pri komu se pojavijo zapleti pri ošpicah? Pri imunsko oslabljenih bolnikih. Kako lahko preventivno poskrbimo, da je imunski sistem dovolj močen, da do zapletov ne pride? Jaz ne bom tvoj zdravnik, zato ne mislim o tem tu pisat. Najbrž boš poskusil s skakanjem ob ognju in vinskim kisom, na kar si že sam napeljal(?)

11. Pri vsej tej tragikomediji forsiranja cepljenja se mi zdi skoraj najbolj ironično to, da bi prenekateri ves čas radi utemeljevali svoje prepričanje o tem, da koristi cepljenja nadvladajo škodo, nastalo na račun cepljenja, na osnovi domnevnih izsledkov nekih kratkoročnih! raziskav, ki jih niso videli, jih preverili, se v njih poglobili, ali pa na osnovi dramatičnih čustvenih izpovedi pradedkov in prababic, ki so živeli v povsem drugačnih razmerah, kot mi. Redki vedo, kar bi bilo treba o tem vedeti. Mnogi samo verjamejo, oz. bolje rečeno verujejo. Praktično gre za vero v super koristi cepljenja. Novodobna religija medicine cepljenja. Znanost so pokopali, šteje samo še religija, katero se reklamira kot znanost.

    Sploh ni važno ali je ta, s katerim se pogovarjam in ki zagovarja koristi cepljenja, doktor, srednješolec, povprečen človek ali genij, načeloma vedno pridemo bodisi do tega, da so verniki bodisi do tega, da ne znajo/nočejo razložiti, čemu zaupajo temu, čemur zaupajo oziroma na čem bazira njihova mera zaupanja.

    Čeprav mnogo ljudi, ki cepljenje zavrača, to zavrača po doživeti negativni izkušnji po cepljenju, pa med temi, ki cepljenje zavračajo, obstaja tudi nekaj takih, ki ga zavračajo na osnovi slepe vere.

    Slepa vera je problematična, ne glede na opredeljenost glede cepljenja. Meni osebno je bolj problematična, ko e poraja pri zagovornikih, saj hočejo na njeni osnovi kratiti svobodo drugim, upravljati z življenji drugih, namesto da bi upravljali s svojimi.

    Še bolj ironično pa je, ko naletiš na koga, ki “misli, da je boga za jajca zagrabil”, ker v takih pogovorih obvlada sarkazem.

    1. Ko pravim cepljenje, imam v mislih obvezno cepljenje.

    2. kje se konca tvoja svoboda? tam, kjer se zacne moja. in v primeru cepljenja gre za to.

       1. Had, če to drži… torej se tudi tvoja svoboda konča tam, kjer se začne svoboda mojega otroka.
          Torej ti se cepi in boš zaščiten. Hkrati bo zaščiten moj otrok, ki ni primeren za cepljenje – če smo pri “kolektivni imunosti”. Zakaj vztrajaš, da se mora moj otrok (ki že ima vidne in precej posledic preteklih cepljenj) cepiti zaradi tebe (ki si itak cepljen in s tem zaščiten)? Pahneš ga v posledice iz lastne koristi.

          1. a ti ne stekas, da ne pomaga, da se jaz cepim? ce pa so na svetu taksni, ki se ne cepijo?

             tukaj ni govora o tistih, ki niso primerni za cepljenje – zato pa je potrebno posrkrbeti za cim vecjo precepljenost..

       2. Če je že slovenska miselnost “naj raje crkne sosedova krava, kot moja”, bi se to moralo končat najkasneje pri otrocih. Nenazadnje, kako bo plačeval za tvojo penzijo? Namesto koristnega člana družbe bo morda “visel” na plačih zdravstva in sociale… ti pa boš delal 10 let dlje do penzije, ker boš moral to pokriti.

       3. Had, lahko obrazložiš, kaj si hotel s tem povedati? Tako, da bo stvar logična in da ne bom rabil razlagat, da si sam s sabo v navzkrižju?

          1. torej imajo tisti, ki ogrozajo pravico do vecje svobode kot tisti, ki so ogrozeni?

             a hoces logiko? bom sel na nivo, ki mi ni v cast – kot sem ze zgoraj napisal. je boljse 1000 mrtvih, kot en?

          2. Od kje 1000 mrtvih napram enemu veš samo ti in pa tebi podobni ljudje, ki strašite na veliko, obrazložiti stvari pa ne znate. Sicer je pa morda bolje to, kot poslušati razlage, v katerih nič ne štima, ker je polno lukenj, logičnih zmot, napačnih interpretacij, pomešanih pojmov med vzroki in posledicami,…

          3. Nekaj o smrtnih žrtvah.
             https://www.youtube.com/watch?v=SUMtSjJ5PTA

             V videu govornik navaja: “2 smrti na račun ošpic. 127 smrtnih žrtev na račun komplikacij, nastalih po cepljenju.”

             Govornik je podatke dobil s strani VAERS. VAERS poroča o več tisoč smrtnih žrtvah, ki so na različne načine povezane s cepivi.

12. Hm… vsak, ki izrazi najmanjši dvom o koristih ali celo omeni potencialno škodljivost cepiv ga označiš za antivaxerja in laika, ki je del teorije zarote, ker češ da je vse prebral nekje na internetu.

    Če so cepiva tako nedolžna, zakaj se vlaga toliko napora in truda, da bi vse ljudi preprčali v to ? Zakaj nas nihče ne prepričuje v učinkovitost antibiotikov ?

    1. Franc Petarda, po mojih izkušnjah je tak odziv značilen za vernike, ki svojo religijo (najsi bo za ali proti) branijo z osebnim napadanjem (določanje sogovornika, podtikanje, sarkazem, poniževanje ideologije drugega, dramatiziranje, pretiravanje, ipd.).

       1. vernike, katerim manjka znanja in zato opuščajo razlage

    2. od kje torej vse informacije? od proizvajalca?

       1. “verodostojne” od proizvajalca. Ravno v tem je težava, da ni nobene transparentnosti, ni dvojno slepih in randomiziranih študij o učinkih cepljenja, kar pa v znanosti velja za zlati standard.
          Pod prisilo in strahom moraš dati cepiti otroka, nihče pa ne odgovarja za morebitne posledice škodljivih učinkov cepiva, jih celo ne priznava. Niti pediater, niti ministrstvo, kaj šele proizvajalec. Vse je zelo dogmatično, zahteva se slepo zaupanje kot v religiji, kdor si pa upa dvomiti bo pa označen za grešnika in nevernika.

       2. Vse info?

          Različni viri. Odvisno od tega, s katerega vidika obravnavamo cepljenje. Če ga obravnavamo z zakonske, potem je vir Ustava in človeške pravice.
          Če obravnavamo vsebino cepiv, je vir info proizvajalec in CDC.
          Če obravnavamo postopke izdelave cepiva, vir ni proizvajalec, ker to skrbno čuva. Zato so viri nekateri posamezniki, ki jim je ob spremljanju vseh nategov v podjetjih prekipelo in so se odločili o skrivnostih spregovoriti javnosti. Razkrijejo marsikaj, kar je pri izdelavi etično spornega. Ali kdo od njih laže, je težko preveriti, glede na to, da je stvar tajna.
          Če obravnavamo nevarnosti adjuvansov, gledam članke na pubmed + članke strokovnjakov, ki se v določeno stvar poglobijo in jo razdelujejo čim bolj celostno.

          Vsekakor pa za vire ne uporabljam eno samo stran, ampak različne in jih skušam povezovati v neko smiselno celoto.

          “Najlepše” je, ko na CDC in FDA najdeš zelo natančne zapise o tem, v kakšnih primerih sme otrok prejeti specifično cepivo in v kakšnih ne, potem pa zdravstvo tega ne upošteva. Takrat veš z vso gotovostjo, da se premnogim pediatrom za otroka jebe in jih boli kurac in so vsi veseli samo če nimajo pritiska s strani Ministrstva ali drugih nadrejenih, ki določajo neke norme.

          1. vir. link. saj ni tako tezko.

          2. Ne vem kaj želiš. Konkretiziraj. Natančno.

13. “Nikoli nisem pisal o cepljenju, ker je to področje za katerega sem bil prepričan, da je vsem jasno zakaj je potrebno”

    Spoznal si, da si zmotljiv. To je dobro, samo zavedaš tega pa se še ne. Sicer ne bi napisal tega članka.

Komentarji so zaprti.